Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16870/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мохначева В.И. и Кораблевой М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,

установила:

Мохначев В.И. и Кораблева М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:********************, в размере 1/3 доли в праве за Шигаевым И**** Ж********, Мохначевым В******* И********* и Кораблевой М****** А********; признать за истцами право собственности на 1/3 долю умершего Шигаева И.Ж. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***************, в равных долях за каждым, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу:***************. На основании договора передачи N ************от 26.01.1993 квартира передана в общую (без определения долей) совместную собственность Мохначева В.И., Корбалевой М.А. и Шигаева И.Ж. 12.06.1996 Шигаев Исхак Жиганович умер. В течение 19 лет после смерти Шигаева И.Ж. никто из наследников о своих правах на имущество не заявлял. В течение этого времени истцы владели принадлежавшей Шигаеву И.Ж. долей квартиры, как своим собственным имуществом, в т.ч. использовали ее для проживания, несли расходы по содержанию и ремонту. В связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением спорной долей квартиры в течение более 19 лет истцы приобрели ее в свою собственность по приобретательной давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен встречный иск к Мохначеву В.И. и Кораблевой М.А. об определении долей в праве общедолевой собственности, признании за городом Москва права собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, мотивированный тем, что оставшаяся после смерти Шигаева И.Ж. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:**********, является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москва.

Истцы (ответчики по встречному иску) Мохначев В.И. и Кораблева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, обеспечили явку своего представителя по доверенности Светлову Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гущарина И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Мохначева В.И. и Кораблевой М.А. не признала, просила им в иске отказать по доводам встречного искового заявления, которое в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года исковые требования Мохначева В.И. и Кораблевой М.А. удовлетворены частично, встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен в полном объеме. Судом определены доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:***************, равными, по 1/3 доли в праве за Мохначевым В******** И*******, Кораблевой М******* А*******, Шигаевым И******** Ж********. Право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ************************признано за городом Москва в порядке наследования по закону.

С таким решением не согласились истцы (ответчики по встречному иску) Мохначев В.И. и Кораблева М.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме и об отказе во встречном иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По утверждению заявителей жалобы, Департамент городского имущества г. Москвы знал или должен был знать о смерти Шигаева И.Ж., и не вправе ссылаться на то, что истцы не уведомили о его смерти. В течение более 18 лет после смерти Шигаева И.Ж. Департамент не предъявлял истцам никаких требований и не регистрировал свое право собственности на долю спорной квартиры. Истцы владели принадлежавшей Шигаеву И.Ж. 1/3 долей квартиры как своей собственным имуществом, так как оставшаяся 2/3 доля в праве собственности на жилое помещение уже принадлежала истцам. Владение истцов спорной долей жилого помещения следует считать добросовестным. Они осуществляли содержание и ремонт жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, факт владения принадлежавшей ранее Шигаеву И.Ж. долей квартиры не скрывали, а к нотариусу по вопросу оформления доли квартиры в свою собственность не обращались по причине того, что не являются его наследниками.

Представитель Мохначева В.И. и Кораблевой М.А. по доверенности Светлова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы (ответчики по встречному иску) Мохначев В.И. и Кораблева М.А., представители ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Мохначева В.И. и Кораблевой М.А. по доверенности Светловой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *************от 26.01.1993, оформленного ГМП РЭУ-2 Восточного административного округа г. Москва, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 22.03.1993 за N****, квартира, расположенная по адресу: г.*******, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ****кв.м., передана по праву общей (без определения долей) совместной собственности гражданам: Мохначеву В******* И*********, Кораблевой М******** А********* и Шигаеву И********* Ж***********

Соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру отсутствует.

12.06.1996 Шигаев Исхак Жиганович умер, о чем Богородским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N ******** от 14.06.2009, что подтверждается повторным свидетельством о смерти VII-МЮ N *********** от 23.03.2016.

Удовлетворяя требования сторон об определении долей в праве собственности на квартиру, суд исходя из обстоятельств дела, условий договора передачи N ***********от 26.01.1993, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, ст. 3.1 ФЗ от 26.11.2002 N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно определил доли собственников Мохначева В.И., Кораблевой М.А. и Шигаева И.Ж. в спорном жилом помещении равными, признав за каждым собственником право собственности на квартиру по 1/3 доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мохначевым В.И. и Кораблевой М.А. требований, суд, применительно к положениям ст. 234, ст. 305 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что оснований для признания за истцами права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу:*************, принадлежавшей Шигаеву И.Ж., в порядке ст. 234 ГК РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование своих требований, не имеется.

При этом судом принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку истцы должны были знать об отсутствии оснований для возникновения у них права на имущество Шигаева И.Ж., поскольку наследниками последнего они не являлись и никакие сделки в отношении спорного имущества с ним не заключали. А длительное проживание истцов в квартире и пользование ею, в том числе и 1/3 долей умершего Шигаева И.Ж., само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего *********8Шигаева И.Ж. не открывалось, истцы Мохначев В.И. и Кораблева М.А. не являются родственниками умершего Шигаева И.Ж.

Учитывая, что у умершего Шигаева И.Ж. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, доля в праве собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежавшая Шигаеву И.Ж. 1/3 доли спорной квартиры в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г***************, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Доводы Мохначева В.И. и Корбалевой М.А. о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имущество наследодателя, не имеющего наследников, признается выморочным в силу закона и для его приобретения согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ не требуется принятие наследства. Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной и политики и жилищного фонда г. Москвы) от права собственности на данное имущество не отказывался, не был поставлен в известность о наличии имущества после смерти Шигаева И.Ж., какие-либо органы в известность об указанном факте его не ставили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил исковую давность к требованиям ДГИ г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у города Москвы в силу закона и принадлежало ему независимо от того, что оно не было зарегистрировано. Право города Москвы на спорное имущество другими лицами не нарушалось, за другими лицами право собственности на это имущество зарегистрировано не было. Фактическое пользование спорным имуществом истцами не может быть расценено как нарушение прав собственности города Москвы, так как спорное имущество представляет собой долю в праве собственности на неделимую вещь - спорную квартиру, а истцы являются сособственниками этой квартиры и имеют право ею пользоваться.

Довод апелляционной жалобы о наличии основания для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по вышеизложенным основаниям были обоснованно отклонены. Само по себе пользование истцами спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохначева В.И. и Кораблевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: