Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16887/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Сафоновой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафоновой Татьяны Вячеславовны к ООО "МигКредит" об обязании предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Сафонова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МигКредит" и просит суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа N ********** от 13.01.2015, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО "МигКредит"; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО "МигКредит". Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ******руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***********руб. и по оплате государственной пошлины в размере **********руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2015 между сторонами был заключен договор N ************** займа денежных средств путем подписания самого договора и присоединения к Правилам предоставления микрозаймов физическим лицам. При заключении договора истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы и регистрации. С момента заключения договора займа ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика. 29 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, предоставленных в рамках договора займа, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные истца на основании договора с ООО "МигКредит"; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО "МигКредит". Однако, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ ответчика истцом не получен.

Истец Сафонова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечила, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МигКредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Сафонова Т.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 1, 8, 158, 807, 808, 151 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2015 года сторонами в соответствии с правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам был заключен договор займа N**********, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский заем в размере ***********руб. с условием возврата займа в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы и регистрации.

29 сентября 2015 года истец Сафонова Т.В. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, предоставленных в рамках договора займа, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные истца на основании договора с ООО "МигКредит"; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО "МигКредит".

Данное заявление получено ООО "МигКредит" 01 октября 2015 года и 07 октября 2015 года ответчиком подготовлен ответ Сафоновой Т.В., в которой он подтвердил обработку персональных данных истца, указал цель обработки указанных данных - исполнение договора займа N ***** от 13.01.2015, сообщил о том, что доступ к этим данным имеется у сотрудников Управления взыскания задолженности Общества, а также, что в ООО "МигКредит" предпринимаются необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных истца, соответствующие требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

На требование Сафоновой Т.В. от 01.10.2015 об уничтожении обрабатываемых персональных данных, ООО "МигКредит" сообщило о невозможности его исполнения, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные заемщика необходимы для исполнения обязательств по договору займа N *************** от 13.01.2015. Одновременно ответчиком истцу сообщено о том, что персональные данные третьих лиц, указанных истцом, заблокированы.

Судом установлено, что истец Сафонова Т.В. самостоятельно предоставила ответчику ООО "МигКредит" свои персональные данные в связи с заключением договора займа, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора.

Доказательств того, что персональные данные истца были переданы ООО "МигКредит" иным лицам, истцом суду не представлено.

Нарушений ответчиком положений Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных истца Сафоновой Т.В., как и ее прав и законных интересов, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.В. о возложении на ООО "МигКредит" обязанности предоставить истцу информацию, касающуюся обработки персональных данных в рамках договора займа, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика.

Поскольку нарушений прав истца не установлено и в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истца судебных расходов у суда отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела ответы ООО "МигКредит" от 07.10.2015 на обращения истца последней не направлялись, опровергаются списком заказной корреспонденции ООО "МигКредит", на котором имеется оттиск печати Почта России от 07.10.2015 (л.д. 34).

Довод апелляционной инстанции о том, что ответчик запрашиваемую истцом информацию не представил, опровергается содержанием вышеприведенных ответов ответчика на обращение истца, в которых дан исчерпывающий ответ на поставленные истцом в заявлении от 29.09.2015 вопросы.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, выводов суда не опровергают. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: