Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17250/17

10 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Коваля А.А. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваль А.А. к Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требований Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Коваль Е.О., Коваль А.А. Миронову А.А. в квартиру, расположенную по адресу: _, обязать Коваль А.А. не чинить Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения.

Взыскать с Коваль Е.О. в пользу Коваль А. А. _., расходы по оплате государственной пошлины в размере _., всего _

Взыскать с Коваль А.А. в пользу Коваль А.А. _., расходы по оплате государственной пошлины в размере _, всего _.

В удовлетворении исковых требований Коваль А.А. к Мироновой А.А. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Коваль А.А.к Коваль Е.О., Коваль А.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Коваль А.А. обратился в суд с иском к Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г_. В обосновании заявленных требований истец указал, что является квартиросъемщиком служебной квартиры адресу: _., которую получил, работая в ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" по внутриведомственному ордеру _. На данной жилой площади кроме него зарегистрированы, но не проживают с .. г. Коваль Е.О. и дочь Коваль А.А. и дочь от второго брака Миронова А.А., которая была зарегистрирована в жилом помещении против согласия истца. Ответчик является бывшим супругом истца. Брак прекращен _ года, Коваль Е.О. и её дочерям, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда рода Москвы от .., была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения _ кв.м., в бездотационном доме по адресу: _, со снятием всей семьи с учета нуждающихся, от которой Коваль Елена Олеговна и её дочери отказались.

Из этого следует, что в жилье они не нуждаются, проживают с другой семьей, добровольно выписываться из квартиры не собираются, а также не платят за квартиру на протяжении всего времени с момента заселения.

Таким образом, ответчик прекратил с истцом семейные отношения с _ года, не проживает в жилом помещении по адресу: _, что подтверждают соседи по подъезду, а так же не вносит плату за коммунальные платежи с момента заселения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков произведенную им оплату за коммунальные услуги за период с _.

В ходе рассмотрения дела ответчиками предъявлено встречное исковое заявление к Ковалю А. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. Свои исковые требования они мотивировали тем, что истцы добровольно не выезжали из спорной квартиры, поскольку другого жилья они не имеют. Систематически они были вынуждены не проживать в спорном помещении, а снимать жилье, поскольку Коваль А.А. чинил препятствия в проживании, а именно избивал, устраивал скандалы, высказывал угрозы причинения вреда жизни и здоровью ее и детям. Коваль А.А. не приводит никаких доказательств отсутствия ее личных вещей в спорной квартире, а также не указывает причин ее не проживания в данной квартире. Основной причиной не проживания истца Коваль Е.О. и ее детей в спорном помещении, является возможность причинения ответчиком ей и ее детям вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N .. района "Западное Дегунино" от _ года ответчик был признан виновным и осужден за причинение вреда здоровью средней тяжести, угрозы убийством и нанесении побоев по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, за преступления, совершенные им в отношении своей дочери. Только из-за угрозы причинения вреда жизни и здоровью ни она, ни ее дети не могли воспользоваться своим правом проживания в спорном жилом помещении. Коваль Е.О. с детьми была вынуждена выехать из спорного помещения, так как Коваль А. А. зарегистрировал новый брак и жена переехала жить в спорное жилое помещение. В связи с чем Коваль Е.О. считает свое отсутствие в спорном жилом помещении вынужденным и, несмотря на длительность сроков, временным. Возможности вернуться на постоянное место жительство по адресу своей регистрации они не имеют, так как Коваль А.А. чинит им препятствия в этом путем высказывания угроз в причинении вреда жизни и здоровью, и у истцов есть все основания воспринимать данные угрозы реально.

Истец Коваль А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Коваль Е.О., ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Коваль А.А. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Коваль А.А., Миронова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц УФМС по г.Москве, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коваля А. А.

Проверив материалы дела, выслушав Коваля А.А., Коваль Е.О., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N_. ОАО "Мосинжстрой" Ковалю Андрею Алимовичу и членам его семьи - Коваль Е.О., Коваль А.А. предоставлены две комнаты в коммунальной квартире размером _ кв.м. (_ кв.м. проходная и запроходная _ кв.м. ) и по адресу: _.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, в настоящее время в двух комнатах коммунальной квартиры помимо Коваля А.А., постоянно зарегистрированы его бывшая супруга Коваль Е.О., дочь Коваль А.А., дочь Коваль Е.О. - Миронова А.А..

Брак между Коваль А.А. и Коваль Е.О. расторгнут _. года. Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания, Миронова А.А. дочь Коваль Е.О. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: _.., в период с _ года, также в период с _ года, с _года.

_ года Коваль А. А приговором Тимирязевского районного суда гор. Москвы был осужден по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино гор. г.Москвы с Коваля А.А. в пользу Коваль А.А. взыскана задолженность по алиментам в размере _.

В связи с обращением Коваль Е.О. в ДЖП и ЖФ гор. Москвы по вопросу улучшения жилищных условий, так как она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с _ г., ей и Мироновой А.А. в _ г. была предложена двухкомнатная квартира в бездотационном доме по адресу: _ со снятием с жилищного учета, от которой она отказалась.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 г. бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей 1,2,3., представленным письменным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коваля А. А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения между сторонами носят крайне конфликтный характер, с _ г. на жилой площади проживает истец с новой семьей. Достоверных доказательств, что ответчики добровольно оставили жилую площадь, выехали на иное постоянное место жительство и отказались от своих прав в отношении спорной жилой площади, Коваль А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Таким образом, поскольку Коваль А.А. , Коваль Е.О. и Миронова А.А. не утратили право пользования жилой площадью, суд пришел к выводу о том, что они подлежат вселению, возложил на Коваля А.А. обязанность не чинить им препятствий в пользование жилым помещением.

Разрешая требования Коваля А.А. о взыскании с ответчиков денежных средств, суд исходил из положений со ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из справки об оплате коммунальных услуг МФЦ района Западное Дегунино г.Москвы следует, что в период с _.года начисления за коммунальные услуги производились на 1 человека. Коваль А.А., Коваль Е.О., Миронова А.А. в вышеуказанный период имели авансовое освобождение от начислений за коммунальные услуги. По сообщению МФЦ района Западное Дегунино г.Москвы, от Коваль Е.О. в ЕИРЦ района поступали заявления.

В период с _ года начисления по коммунальным услугам производились на 1 человека Коваль А.А. Коваль А.А., Коваль Е.О., Миронова А.А. в вышеуказанный период имели авансовое освобождение от начислений за коммунальные услуги.

Коваль Е.О. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период _ годы.

_ года между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" и Коваль А.А. заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому, за спорное жилое помещение числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере _.., которую Коваль А.А. обязался погасить равными платежами в течение 24 месяцев.

Коваль А.А, просил взыскать с ответчиков денежные средства, в счет произведенной оплаты коммунальных платежей.

Судом установлено, что Коваль Е.О., Коваль А.А., Миронова А.А. производили оплату коммунальных услуг в период _ годах, в период с _.года представляли в жилищные органы сведения о временном проживании по другому адресу, в связи с чем, производился перерасчет коммунальных услуг.

Поскольку Коваль А.А. произведена частичная оплата коммунальных услуг, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность, взысканию с ответчиков в пользу Коваля А.А. подлежат уплаченные денежные средства в части, приходящейся на ответчиков.

Суд проанализировал, представленные Коваль А.А. квитанции об оплате коммунальных услуг за период с _.. произвел арифметические расчеты и определил, что общая сумма подлежащая выплате ответчиками составляет _.., следовательно, с ответчика Коваль Е.О. за нее и несовершеннолетнюю дочь Миронову А.А., подлежит взысканию _.., с ответчика Коваль А.А. в пользу истца Коваля А.А. подлежит взысканию _..., поскольку в данной части истцом Ковалем А.А. исполнена солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей.

В остальной части заявленные Ковалем А.А. требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Коваля А.А. повторяют доводы его искового заявления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылка на нормы материального права, свидетельствует о неправильном толковании, как норм жилищного законодательства, так и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи