Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17491/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Малой О.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года,

которым постановлено: "Заявление Малой О.И. об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года - оставить без удовлетворения",

установила:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд к ответчикам Малой О.И., Агамалиеву Т.В. оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 мая 2016 года, иск ОАО "Собинбанк" удовлетворен, с Малой О.И., Агамалиева Т.В. оглы в солидарном порядке в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере **** Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. с каждого.

Также с Малой О.И. в пользу ОАО "Собинбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере ***** руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере **** руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Малой О.И. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****** для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере ****** руб.

С каждого из ответчиков также взысканы в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведение судебной экспертизы по *****руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы **** г.

**** г. в суд от имени Малой О.И. поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта на 2 года, в связи с тем, что она (Малая О.И.) не может выселиться из квартиры, расположенной по адресу:**********, поскольку данная квартира является единственным жильем для нее и ее ребенка. Заявитель также указывает, что оплачивала ипотеку 8 лет и оплатила ********Долларов США, но не смогла оплатить ипотеку полностью, ввиду изменения курса Доллара США. В настоящее время заявитель не работаем, ее состояние здоровья ухудшилось, ее дочь оканчивает 11 класс.

***** г. суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Малая О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Малой О.И. об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.203 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что наличие иных кредитных обязательств не относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из вышеизложенного, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия считает, что поскольку заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Изменение курса Доллара США сами по себе не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При этом, судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что по истечении двух лет решение суда будет исполнено.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с данным заявлением, представив все имеющиеся документы, подтверждающие заявленные требования.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Малой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи