Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17500/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Трифоновой Е.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Е.Г. к Харламову Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по договору найма, взыскании упущенной выгоды отказать,

установила:

Трифонова Е.Г. обратилась в суд с иском к Харламову Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой в течение трех месяцев, начиная с * года, взыскании упущенной выгоды в размере * руб. В обоснование иска указала, что * года заключила с Харламовым Д.В. договор найма жилого помещения, по которому ответчик предоставил ей в пользование жилое помещение по адресу: * на срок * месяцев. Она произвела оплату за три месяца. Между тем, * года в нарушение условий заключенного договора ею получено от ответчика уведомление о расторжении договора. Данное уведомление она считает недействительным, поскольку в нем указаны причины, не включенные в договор найма, уведомление направлено не за три месяца до расторжения договора, в уведомлении отсутствует указание на трехмесячный срок. Действия ответчика создали истцу неблагоприятные условия, что связано с несением материальных затрат, поиском нового жилья недалеко от школы, посещаемой сыном истца. Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой в течение трех месяцев, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме * руб., складывающуюся из ежемесячной платы * руб., которую она бы вносила, проживая в квартире в течение * месяцев до * года. Указанной выгоды по вине Харламова Д.В. она лишилась.

Истец Трифонова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Харламов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Трифонова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем А.Н.

Харламов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трифоновой Е.Г., ее представителя по доверенности А.Н., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство об истребовании документа, подтверждающего право собственности на квартиру, выслушав возражения представителя Харламова Д.В. по доверенности И.Б., приобщив копии уведомления о расторжении договора, графика-расписки о расчетах, расписки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Харламовым Д.В. и Трифоновой Е.Г. заключен договор о найме жилого помещения, расположенного по адресу: *. Согласно п. 1 договора, наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование, за плату, для проживания комнату, расположенную в вышеназванной трехкомнатной квартире.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок найма жилья составляет * месяцев. Сумма платежа составляет * руб. за один расчетный срок (пункт 6). Отчет срока найма с * года, со дня фактической передачи жилья (пункт 7).

Совместно с нанимателем на площади жилья в период действия договора имеют право проживать Д.С., М.С. (пункт 11).

В соответствии с приложением N 2 к договору, графиком-распиской о расчетах, истцом оплачено проживание за три месяца по * года.

* года нанимателем от наймодателя получено уведомление о расторжении договора. Причиной расторжения договора указано невыполнение истцом условий договора, которое заключается в том, что в соответствии с п. 1 договора нанимателю в пользование передана одна комната в квартире для проживания с детьми, но истцом также без согласия ответчика установлена стиральная машина в другой комнате, что нарушает техническое состояние указанного жилого помещения и свидетельствует о его использовании, также истцом используется балкон, и в нарушение п. 14 договора истцом без согласования с ответчиком допущено содержание в жилом помещении домашних животных (кошка).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой в течение трех месяцев, суд применил п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении такого права действовать добросовестно и разумно в пределах, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив, что уведомление о расторжении договора о найме жилого помещения было вызвано допущенными нанимателем Трифоновой Е.Г. нарушениями условий заключенного договора, а именно использованием не только одной комнаты, но и других помещений, в том числе балкона, содержанием в квартире кошки, тогда как установка стиральной машины и содержание животного не отрицались, а наличие на это согласия наймодателя отсутствует, жилое помещение было освобождено Трифоновой Е.Г. * года, намерения проживать в квартире у истца не имеется, так как вопрос проживания разрешен путем аренды иного жилья, период проживания в жилом помещении соответствует периоду произведенной истцом оплаты, обеспечительный платеж возвращен нанимателю, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу права проживания в указанной квартире в течение трех месяцев.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и исходит из того, что в силу действующего законодательства (ч. 1 ст. 687 ГК РФ) наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Однако трехмесячный срок для уведомления наймодателем нанимателя о расторжении договора законом не предусмотрен.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды судом рассмотрены применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно данной норме закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды истец должен доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязательства ответчиком.

Суд правомерно исходил из того, что не может быть взыскан доход, полученный ответчиком, без установления факта наличия убытков истца, однако истец не представила доказательств того, что Харламов Д.В. после расторжения договора получил доход, а Трифоновой Е.Г. причинены убытки, период ее проживания соответствует периоду оплаты, денежные средства на весь период проживания истцом не вносились, после расторжения договора она сняла помещение на более выгодных условиях оплаты * руб. в месяц.

Суд в решении правильно указал, что, исходя из условий заключенного договора и правового статуса истца в договоре, как стороны нанимателя, извлечение доходов для нее не предусмотрено, истец должна нести расходы за пользование жильем, полученная ответчиком плата за жилье за период три месяца проживания истца не является для истца упущенной выгодой, платежей на будущий период истец не осуществляла, получив уведомление, в течение 10 дней освободила жилое помещение.

Поскольку судом не установлены обстоятельства наличия упущенной выгоды у истца, суд правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Трифонова Е.Г. в апелляционной жалобе указала, что факт освобождения ею жилого помещения * года не означает добровольный отказ от найма данного жилого помещения.

Однако из материалов дела следует, что договор о найме жилого помещения от * года добровольно расторгнут сторонами на основании п. 18 договора, в соответствии со ст. ст. 450-453 ГК РФ, по инициативе наймодателя до истечения срока действия договора. Доказательств принудительного освобождения жилого помещения материалы дела не содержат. Оснований возложить на ответчика обязанность не чинить Трифоновой Е.Г. препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи