Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17620/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить наименование организации апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года,

установила:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года апелляционная жалоба наименование организации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года была возвращена заявителю, поскольку определение суда от 30 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 28 января 2017 года, не было в установленный срок исполнено заявителем, госпошлина по делу не оплачена.

Представителем ответчика наименование организации по доверенности фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судом в адрес ответчика не направлялось, ответчиком 03 февраля 2017 года в адрес суда был направлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины с сопроводительным письмом и просьбой о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением суда от 30 декабря 2016 года апелляционная жалоба ответчика наименование организации была оставлена без движения на срок до 28 января 2017 года в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины.

Однако каких-либо сведений о направлении указанного определения ответчику материалы дела не содержат.

При этом 03 февраля 2017 года ответчиком в адрес суда был направлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины с сопроводительным письмом и просьбой о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда от 16 февраля 2017 года о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года - отменить.

Председательствующий

Судьи