Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17842/17

12 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Карапетяна Р.Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Расторгнуть кредитный договор N _. года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Карапетяном Р.Г., _ года рождения.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: _. (кадастровый номер _), установив ее начальную продажную цену в размере _.

Взыскать солидарно с Карапетяна Р.Г., _ года рождения, и Казарян А.П., _ года рождения, в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N .. года, определенную на _. рублей, включая сумму невозвращенного основного долга _, сумму начисленных и неуплаченных процентов - _, сумму пени - ...

Взыскать солидарно с Карапетяна Р.Г., _. года, и Казарян А.П., _ года рождения, в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - _, сумму расходов на оплату представителя - _, расходов на оплату услуг по оценке - _,

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Карапетяну Р.Г., Казарян А.П. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, взыскании в пользу АО "КБ ДельтаКредит" суммы задолженности по кредитному договору N _ года, по состоянию на _ года в размере _й, а также всех возникших иных расходов и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере .., на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в _ и расходы на оплату услуг представителя в размере _б.

В обосновании заявленных требований истец указал, что _ года между АО КБ Коммерческий банк ДельтаКредит" и Карапетяном Р.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Карапетяну Р.Г. был предоставлен кредит в размере _. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по заключенному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк воспользовался правом обращения в суд с настоящим иском. Квартира, приобретенная на заемные деньги на основании договора ипотеки, находится в залоге у банка, поскольку ответчик уклонился от выполнения требований истца Банком предъявлены об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карапетян Р.Г.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 348, 349, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, _ года между АО КБ Коммерческий банк ДельтаКредит" и Карапетяном Р.Г. был заключен кредитный договор N .., в соответствии с которым Карапетяну Р.Г. был предоставлен кредит в размере _. месяца и процентной ставке 9 % годовых.

_ года заключен договор об ипотеке _, согласно которому квартира, расположенная по адресу: _ являлась предметом залога в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего была получена закладная.

Так же, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между АО "КБ ДельтаКредит" и Казарян А.П. был заключен договор поручительства N _.г.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, которые содержат все существенные условия, в том числе о порядке выплаты ежемесячных платежей, процентная ставка по договору, основания наступление ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, нарушение сроков выплаты и последствия расторжения кредитного договора. Данный договор подписан сторонами, что не оспаривалось.

С _. года Карапетян Р.Г. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской банковского счета.

_. года Банком в адрес Карапетяна Р.Г. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита и предупреждение о требовании расторжение кредитного договора, однако указанное требование исполнено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требование банка о расторжении кредитного договора _ г. года является обоснованным, так как Карапетяном Р.Г. допущено существенные нарушения условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на _года составляет _.., включая сумму невозвращенного долга - _., сумму начисленных и неуплаченных процентов - _, сумму пени - _.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу АО "КБ ДельтаКредит" суммы долга по кредиту в размере _, включая сумму невозвращенного основного долга _., сумму начисленных и неуплаченных процентов - _., сумму пени _.

С учетом того, что право залога установлено договором об ипотеке и закладной, факт просрочки Карапетяном Р.Г. исполнения условий кредитного договора, и отсутствии обоснованных возражений ответчиков против обращения взыскания на недвижимое имущество, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: _....

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению об оценке стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: _. , составляет _. Иной оценки данного имущества в материалах дела представлено не было, в связи с чем, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере _, и определил способ реализации много имущества - продажа с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскал в пользу истца судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере _, расходы по оплату услуг по оценки в размере _, и с учетом ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, которые могли бы повлиять за законность принятого судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод ответчика о том, что оценка квартиры занижена, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в опровержение иная оценка стоимости квартиры не представлена.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи