Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17871/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Стерляговой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стерляговой Л.В. к ГБУ "Жилищник Краносельского района", Сакину А.А. о понуждении к заключению договора об оказании услуг, понуждении к оказанию неоказанной услуги, взыскании убытков, транспортных и непредвиденных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке - отказать в полном объеме,

установила:

истец Стерлягова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник Краносельского района", Сакину А.А. о понуждении к заключению договора об оказании услуг, понуждении к оказанию неоказанной услуги, взыскании убытков, транспортных и непредвиденных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая расположена непосредственно над квартирой ***, собственником которой является Щеглова С.А. и N ***, собственником которой является Полстяная Н.А. Смердева Ю.А. является внучкой истца, зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, 7 сентября 2016 года Смердева Ю.А. обратилась в по телефону в ГБУ "Жилищник Красносельского района" для замены радиаторов отопления в квартире N ***, где заявка Смердевой Ю.А. была зарегистрирована, а впоследствии в квартиру истца был направлен слесарь-сантехник Сакин А.А., который, обследовав сантехническое состояние квартиры, потребовал приобрести радиаторы, расходные материалы, заглушки и прочее оборудование, которое Смердева Ю.А. приобрела. По указанной заявке Сакин А.А. попросил Смердеву Ю.А. заплатить ему денежные средства в размере *** рублей, в эту сумму входило отключение стояков с водой и замена радиаторов; 20 сентября 2016 года Смердева Ю.А. и Сакин А.А. созвонились и договорились о начале демонтажных и последующих монтажных работ с 21 сентября 2016 года. В обусловленную дату сантехник прибыл в квартиру в форме ГБУ "Жилищник Красносельского района", приступил к работе, демонтировал радиаторы отопления, установил на окончание нижней ветки трубопровода шаровый кран, а также на окончание верхней ветки установил комплект терморегулирующего оборудования. По мнению истца, Сакин А.А. не доделал работу, заверил, что придет 23 сентября 2016 года и завершит работу. Услуга надлежащим образом оказана не была, несмотря на оплату Сакину А.А. аванса в размере *** рублей. 22 сентября 2016 года, а также повторно 23 сентября 2016 года в квартире N *** произошел пролив горячей воды из системы отопления, в результате чего залило нижерасположенные квартиры N *** и N ***, о чем управляющей организацией не был составлен акт, однако такой акт был составлен в квартире N ***, и указано, что залив произошел в результате аварии в системе отопления в квартире N *** по причине снятых радиаторов отопления. Согласно заключению ООО "МНСЭ" причиной затопления квартиры истца явилась течь в запорно-регулировочной арматуре приборов системы отопления в квартире N ***; общая стоимость восстановительного ремонта по квартирам N *** и *** составила *** рублей. По мнению истца, причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку запорно-регулировочная арматура приборов системы отопления в квартире N *** отнесена к зоне ответственности управляющей организации. Кроме виновного бездействия управляющей организации ответственность за последствия залива в квартирах N *** и N *** должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку залив произошёл непосредственно по вине работника ГБУ "Жилищник Красносельского района". Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, поскольку в результате залива по вине ответчиков жилое помещение длительное время стало непригодным для проживания, требовало просушки, ремонта, в день залива истец откачивала воду у соседей в квартире N ***, сливала воду с натяжных потолков, вытирала полы от влаги, а потому истец испытывала нравственные страдания, поскольку ущербом от аварии затронуты не только имущественные, но и личные неимущественные права, так как данные обстоятельства повлекли возникновение нервного стресса, депрессии, напряженности. В связи с изложенным истец просила понудить ГБУ "Жилищник Красносельского района" заключить договор, окончательно оформляющий услуги, которые не были оказаны истцу надлежащим образом, обязать ответчиков составить акты о частично выполненных работах, об осмотре и обследовании состояния системы отопления в квартире истца, о заливе квартир и устранении причин; обязать ГБУ "Жилищник Красносельского района" оказать неоказанную по заявке истца услугу по замене батарей, взыскать с ответчиков в пользу собственников квартиры N *** и N *** суммы ущерба, причиненного заливом, в размере *** и *** рублей, соответственно; взыскать с ответчиков в пользу собственников квартиры N *** и *** транспортные и непредвиденные расходы по смете, указанной в заключении специалиста в сумме *** рублей; в связи с проведенной работой по оценке ущерба в квартире N *** и *** взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг специалиста в размере *** рублей; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере *** рублей, оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя соответствующих услуг.

Истец Стерлягова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Смердевой Ю.А., которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Смердевой Ю.А. по устному ходатайству Кохири С. В судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Красносельского района г. Москвы" Андрейчук А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что у ГБУ "Жилищник Красносельского района г. Москвы" нет вины в произошедшем заливе. 07 сентября 2016 года оператору ГБУ поступила заявка от Смердевой Ю.А. на замену радиаторов отопления в квартире. Прораб участка выделил Смердевой Ю.А. слесаря и сообщил, что работник на месте даст рекомендации и оформит услугу в установленном порядке. 08 сентября 2016 года слесарь Сакин А.А. проследовал в адрес вызова и, установив на месте отсутствие приборов отопления, которые было необходимо установить по заявке, посоветовал приобрести необходимые для производства работ материалы. Тем самым, указывает представитель, услуга по заявке была оказана в том объеме, в каком могла быть оказана. Смердева Ю.А. не изъявила желания заключить договор и оплатить услуги по поданной заявке официально, ввиду чего заявка была отменена диспетчером в связи с отсутствием оплаты и материалов для выполнения работ в разумные сроки после подачи заявки. Стороны действовали по устной договоренности, без соблюдения обязательной для бюджетной организации формы сделки, в связи с чем, ГБУ "Жилищник Красносельского района г. Москвы" не может быть признано лицом, виновным в произошедшем заливе.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит истец Стерлягова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; необоснованно отказано в допросе свидетелей; ответчики явились причиной второго залива, не выполнили обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеству.

Истец Стерлягова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Шабатин Н.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Красносельского района" г. Москвы по доверенности Андрейчук А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Щеглова С.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Стерлягова Л.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту о заливе от 26 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года произошел залив в квартире N ***; течь произошла из вышерасположенной квартиры N ***, причиной залития стали обрезанные приборы отопления от стояков отопления.

Свидетель Чашчаков Руслан Рамихудоевич в судебном заседании указал, что при замене радиаторов отопления в квартиру Стерляговой Л.В. явился сантехник Сакин А.А., который был одет в форму ГБУ "Жилищник Красносельского района"; свидетель отметил, что залив произошел по вине сантехника, неправильно установившего радиаторы отопления; указал, что если бы сантехник сразу бы установил радиаторы отопления, залива бы не произошло.

Согласно заключению специалиста ООО "МНСЭ", представленному истцом, от 09 ноября 2016 года, общая стоимость восстановительного ремонта по квартирам N *** с учетом транспортных расходов и непредвиденных затрат составляет *** рублей.

Также судом установлено, что 07 сентября 2016 года оператору ГБУ "Жилищник Красносельского района" поступила заявка от Смердевой Ю.А. на замену радиаторов отопления в квартире. Смердевой Ю.А. было сообщено, что услуга платная, сумму оплаты требуется уточнить у прораба и/или начальника участка. Прораб участка выделил слесаря и сообщил, что работник на месте даст рекомендации и оформит услугу в установленном порядке. Цены на работы по содержанию и текущему ремонту находятся в открытом доступе на сайте организации. 08 сентября 2016 года слесарь Сакин А.А. проследовал в адрес вызова и, установив на месте отсутствие приборов отопления, которые было необходимо установить по заявке, посоветовал приобрести необходимые для производства работ материалы. Тем самым услуга по заявке была оказана в том объёме, в каком могла быть оказана. Желания заключить договор и оплатить услуги по поданной заявке Смердева Ю.А. не изъявила, ввиду чего заявка была отменена диспетчером "до звонка жильца" ввиду отсутствия оплаты и материалов для выполнения работ в разумные сроки после подачи заявки. Фактически Смердева Ю.А. и Сакин А.А. начали производить работы по замене радиаторов 21 сентября 2016 года, произведя расчеты между собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 8, 421, 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что собственники квартир N *** и *** с требованиями о возмещении ущерба к ответчикам по настоящему делу не обращаются, ни Стерлягову Л.В., ни Смердеву Ю.А. не уполномочивали для обращения в суд в их интересах, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец указанную денежную сумму просила взыскать в пользу третьих лиц, которые соответствующего волеизъявления не выражали. Относительно требований истца о понуждении ответчика заключить договор, окончательно оформляющий услуги, которые не были оказаны истцу надлежащим образом, обязать ответчиков составить акты о частично выполненных работах, об осмотре и обследовании состояния системы отопления в квартире истца; о заливе квартир и устранении причин, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указывая на то, что сам факт наличия заявки от Смердевой Ю.А. не является основанием для понуждения организации заключить договор, поскольку суду не представлено доказательств уклонения ГБУ "Жилищник Красносельского района" от заключения подобного договора; письмо Смердевой Ю.А. на л.д. 52 начальнику участка номер *** *** г. Москвы суд оценил как недопустимое и не относимое доказательство, так как оно адресовано лицу, не уполномоченному на заключение договоров об оказании услуг (начальнику участка), и не содержит сведений о получении ответчиком данного письма. Более того, судом установлено, что сама Стерлягова Л.В., как собственник квартиры, с подобной заявкой к ГБУ "Жилищник Красносельского района" не обращалась. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для обязания ГБУ "Жилищник Красносельского района" заключить договор именно со Стерляговой Л.В. Доказательств повторного обращения с заявкой в ГБУ "Жилищник Красносельского района" с просьбой о замене радиаторов отопления суду не представлено, между тем, собственник квартиры, либо лица, проживающие в указанной квартире, не лишены возможности повторно обратиться с указанной заявкой в организацию ответчика в целях получения соответствующих услуг. Также суд прнял во внимание тот факт, что оплата в ГБУ "Жилищник Красносельского района" произведена не была; денежные средства в размере *** рублей Смердева Ю.А. передала непосредственно Сакину А.А. (л.д. 80). Смердева Ю.А. и Сакин А.А. при достижении договоренностей 22 сентября 2016 года выступали каждый от своего имени, а не от имени официального заказчика работ и подрядной организации-исполнителя соответственно. Стороны действовали без соблюдения обязательной для бюджетной организации формы сделки, по устной договоренности, о чем есть расписка Сакина А.А.; Смердева Ю.А. не вступала в договорные отношения с ГБУ "Жилищник Красносельского района", что подтверждается отсутствием договора и каких-либо документов об оплате, а соответственно не приобрела соответствующей гарантии на выполненную работу. Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для понуждения ГБУ "Жилищник Красносельского района" заключить договор оказания услуг, суд также не усмотрел оснований для обязания администрации участка N 5 (ЖЭК) ГБУ "Жилищник Красносельского района" оказать неоказанную по заявке услугу по замене батарей надлежащим образом. Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, согласно которым действия ответчиков являются незаконными, повлекшими за собой возникновение у истца нравственных и физических страданий, а также доказательств того, что истец претерпевает моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением такого морального вреда, судом также отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % суммы также оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено действий ответчиков, нарушающих права Стерляговой Л.В., как потребителя услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом отказано во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае исковые требования о возмещении ущерба заявлены истцом в интересах третьих лиц, полномочия на представление третьих лиц у истца отсутствуют, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае судом не установлено наличия правоотношений между истцом и ответчиками, которые регулировались бы Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом факта заключения договора на оказание услуг с ответчиками и фактического оказания услуг в рамках возмездного договора работниками ГБУ "Жилищник Красносельского района", в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для понуждения ответчиков к заключению договора, обязания оказать услугу по заявке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Поскольку судом не установлено наличия между сторонами правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона, и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение ее имущественных прав, причиненных действиями ответчиков.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги я,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Стерляговой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: