Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18046/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Коршунова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Коршунова А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коршунова А.С, неустойку в размере *., компенсацию морального вреда * руб., * руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя * руб., а также штраф в размере * руб., всего *.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Коршунов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 03 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла *** г.н. ***под управлением истца и автомобиля ***г.н. ***под управлением водителя *** В.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано. Коршунов А.С. обратился в ООО "*", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет * руб. 18.10.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме * руб. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере * * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * * руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности * руб., компенсацию морального вреда в размере * * руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения на иск, просила снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец Коршунов А.С. в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Коршунов А.С., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коршунова А.С. - Карасева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2015 года между Коршуновым А.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис обязательного страхования гражданской ответственности N *).

03 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла *** г.н. ***под управлением истца и автомобиля ***г.н. ***под управлением водителя *** В.И.

В результате дорожно - транспортного происшествия мотоциклу *** г.н. *** причинены механические повреждения.

05 августа 2015 года Коршунов А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы, однако ему было отказано.

Согласно заключения ООО "*", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** г.н. ***с учетом износа составила * * руб.

18 октября 2016 года ответчиком была произведена выплата Коршунову А.С. страхового возмещения в размере * * руб., а также расходов по проведению экспертизы в сумме * * руб.

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу Коршунова А.С. компенсацию морального вреда в размере * руб.

С ответчика также были взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате представителя в сумме *0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период времени с 26.08.2015 года по 05.10.2016 года.

Между тем, суд первой инстанции взыскивая неустойку применил положения ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал неустойку за 1 день просрочки с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коршунова А.С. в размере *., посчитав, что с претензией истец обратился только 11 октября 2016 года, а 18 октября 2016 года ответчиком была произведена оплата. Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Коршунова А.С. неустойки за период времени с 26.08.2015 года (05.08.2015 года дата обращения в страховую компанию)+ 20 дней по 05.10.2016 года). За указанный период неустойка составляет *. (* х1%х406).

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Коршунова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере * * руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, поскольку сумма неустойки подлежит изменению, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коршунова А.С. подлежит взысканию штраф в сумме * руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, указав:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коршунова * неустойку в размере * руб., штраф в сумме * руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: