Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18310/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти своего отца фио, признать ранее выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство недействительным, признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 09 декабря 2014 года умер ее отец, который оставил семью фактически сразу после рождения истца, но связь с отцом истец поддерживала, они перезванивались, истец узнавала о состоянии его здоровья. После женитьбы на фио истец также поддерживала отношения с отцом. Сведения о смерти отца ответчик от истца скрыла, как скрыла и факт открытия наследственного дела у нотариуса адрес фио 09 февраля 2016 года истец узнала об открытии наследства и в тот же день обратилась к нотариусу с письменным заявлением о включении ее в состав наследников, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, они являются нуждающимися в социальном обеспечении. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, так как с 29 декабря 2014 года она наблюдается в ГП N 3 с диагнозом "анемия", в период с 14 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года муж истца находился в реабилитационном центре "Поштни", до мая 2015 года проходил адаптацию в Санкт-Петербурге. 29 февраля 2016 года истец предпринимала попытки мирно урегулировать спор в досудебном порядке.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года умер фио, паспортные данные.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Наследниками первой очереди к имуществу фио являются супруга фио и дочь фио

На основании заявления фио 29 января 2015 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио

01 июля 2015 года нотариусом адрес фио ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество фио

Истец фио 09 февраля 2016 года обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, в принятии заявления ей было отказано по тем основаниям, что предусмотренный законом срок для принятия наследства пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти фио или пропустила установленный законом срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Поскольку судом не было усмотрено оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то производные от данного требования исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, как на наследственное имущество, взыскании судебных расходов также были оставлены судом без удовлетворения.

Вывод суда об отказе в иске является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы истца о том, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, а именно, по состоянию здоровья и ввиду наличия у нее троих несовершеннолетних детей, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд с достоверностью установил, что о смерти своего отца истец узнала в период января-февраля 2015 года, однако с заявлением о принятии наследства обратилась только по истечении более полутора лет после дня открытия наследства.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца подтвердил, что истец узнала о смерти своего отца через два месяца после его смерти.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью и им дана правильная правовая оценка в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение и не учтенных судом при вынесении решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: