Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18386/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Григоряна Г.А. в пользу к ОАО "Международный Инвестиционный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку по основному долгу с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., неустойку по просроченным процентам в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N*** от 27.12.2011 г.: деревообрабатывающее оборудование: линия по производству оконных блоков (страна производитель Германия); линия по производству дверных блоков. Оборудование по переработке древесины: линия по производству паркета, линия по производству шпона, линия для производства деревянных домов из клееного цилиндрического бруса, оборудование для цеха по сушке древесины. Установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Викинг" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по гражданскому делу N А40-162220/2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Григоряна Г.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец обратился в суд с уточенным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2011 года между ОАО "МИБанк" и ООО "Викинг" был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере *** руб., на срок до 27.06.2013 года включительно, с уплатой процентов в размере ***% годовых. Денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. были предоставлены в период с 21.12.2011 года по 14.02.2012 года.

28.02.2012 года сумма в размере *** руб. списана с расчетного счета ООО "Викинг" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 года ОАО "МИ-БАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** был заключен договор поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года между банком и Григоряном Г.А., залогом оборудования, переданного Григоряном Г.А. в залог ОАО "МИБанк" по договору залога имущества N*** от 27.12.2011 года. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге) нежилых помещений N***-1 от 27.12.2011 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет: *** руб. из которых: сумма основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка по основному долгу в размере *** руб., неустойка по процентам в размере *** руб. Ответчику принадлежит имущество заложенное по договору залога имущества N***-1 от 27.12.2011 года: деревообрабатывающее оборудование: линия по производству оконных блоков (страна производитель Германия); линия по производству дверных блоков. Оборудование по переработке древесины: линия по производству паркета, линия по производству шпона, линия для производства деревянных домов из клееного цилиндрического бруса, оборудование для цеха по сушке древесины.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика Григоряна Г.А. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** руб.

Представитель истца ОАО "Международный Инвестиционный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, так как договор поручительства между ОАО "МИБанк" и ответчиком расторгнуты, а также задолженность перед банком отсутствием, что подтверждается справками из банка.

Представитель третьего лица ООО "Викинг" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорян Г.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Григорян А.Г., представитель третьего лица ООО "Викинг" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Клочковой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.12.2011 года между ОАО "МИБанк" и ООО "Викинг" был заключен кредитный договор N*** в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере *** руб., на срок до 27.06.2013 года включительно, с уплатой процентов в размере ***% годовых.

Далее установлено, что денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. были предоставлены в период с 21.12.2011 года по 14.02.2012 года.

28.02.2012 года сумма в размере *** руб. списана с расчетного счета ООО "Викинг" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 года ОАО "МИ-БАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела в день погашения задолженности 28.02.2012 года, банком заключены соглашения о расторжении договора поручительства и договора залога имущества с Григоряном Г.А. Также расторгнут договор ипотеки с ООО "Викинг".

Затем суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 года по делу NА40-56428/2012 сделка гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору N*** от 27.12.2011 года в размере *** руб., совершенная 28.02.2012 года, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору в сумме *** руб.

Также суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу NА40-56428/2012 признаны недействительными:

- соглашение от 28.02.2012 года о расторжении договора поручительства N***-ДП от 27.12.2011 года, заключенное между банком и Григоряном Г.А.

- соглашение от 28.02.2012 года о расторжении договора залога имущества N*** от 27.12.2011 года, заключенное между банком и Григоряном Г.А.

- соглашение от 28.02.2012 года о расторжении договора об ипотеке (залоге) нежилых помещений N***-1 от 27.12.2011 года, заключенное между банком и ООО "Викинг".

Применены последствия недействительности в виде:

- восстановления банка в правах требования по договору поручительства N***-ДП от 27.12.2011 года, заключенному между банком и Григоряном Г.А.

- восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога имущества N*** от 27.12.2011 года заключенному между банком и Григоряном Г.А.

- восстановления банка в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге) нежилых помещений N***-1 от 27.12.2011 года, заключенному между банком и ООО "Викинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года в рамках дела NА40-162220/2015 с ООО "Викинг" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 27.12.2011 года, в размере *** руб. по кредиту, *** руб. по процентам, *** руб. пени по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N*** между ОАО "МИБанк" и Григоряном Г.А. был заключен договор поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года, договор залога N*** от 27.12.2011 года. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге) нежилых помещений N***-1 от 27.12.2011 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение ООО "Викинг" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора *** от 27.12.2011 года.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства в случае нарушения срока исполнения своих обязательств, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором залога имущества N*** от 27.12.2011 года Григорян Г.А. передал в залог ОАО "МИБанк" деревообрабатывающее оборудование: линия по производству оконных блоков (страна производитель Германия); линия по производству дверных блоков (страна производитель Германия), а также оборудование по переработке древесины: линия по производству паркета; линия по производству шпона; линия для производства деревянных домов из клееного цилиндрического бруса; оборудование для цеха по сушке древесины.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженности, которая до настоящего времени не погашена и составляет: *** руб. из которых:

- сумма основного долга в размере *** руб.,

- проценты в размере *** руб.,

- неустойка по основному долгу в размере *** руб.,

- неустойка по процентам в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что банковская операция от 28.02.2012 года в погашение кредитной задолженности признана Арбитражным судом города Москвы недействительной, к сделке применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед банком по кредитному договору N*** в размере *** рублей основного долга, также банк был восстановлен в правах требования по договору поручительства N***-ДП от 27.12.2011 года и в правах залогодержателя по договору залога имущества N*** от 27.12.2011 года.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Григорян Г.А., как с поручителя, суммы основного долга по кредитному договору N*** в размере *** руб., процентов в размере *** руб., а также неустойки по основному долгу и по просроченным процентам, размер которой был снижен судом применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб. и *** руб., соответственно, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены. При этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед банком подтверждается представленными в суд материалами и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Применительно к норме ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом был верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Также суд правильно отметил, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчика в пользу истца с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Викинг" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года по делу N40-162220/2015

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян Г.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что задолженность перед банком погашена 28.02.2012 года, договор поручительства между ним и ОАО "МИБанк" расторгнут.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: