Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18570/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Г.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Ильиной Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ильиной Г.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор от ***** г. и взыскать с ответчика задолженность в размере ****** руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Горохова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ильина Г.А. и ее представитель Кохири С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, факт наличия задолженности по вышеуказанному договору не оспорили, вместе с тем, исковые требования не признали, указав, что денежных средств по договору N*******, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в свое распоряжение истец не получала, а передала их своей знакомой Сичинава М.М., которая данного обстоятельства не оспаривает и которая должна нести ответственность по погашению задолженности. Добавили, что Ильина Г.А. является пенсионером, ее пенсия по старости составляет ***** руб., при этом она осуществляет уход за сыном - инвалидом с детства, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении и лишена возможности погасить задолженность перед банком.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ильиной Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ******, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ильиной Г.А. **** г.

Взыскать с Ильиной Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ***** от ***** г. в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ****руб.

С указанным решением не согласился ответчик Ильина Г.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ПАО Сбербанк по доверенности Антонова М.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ильина Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения, полученного адресатом **** г.

Кроме того, накануне судебного заседания Ильина Г.А. была дополнительно извещена посредством телефонограммы.

Вместе с тем, в адрес судебной коллегии от ответчика Ильиной Г.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью ее представителя Кохири С. К данному ходатайству была приложена справка из ГБУЗ "Городская клиническая больница им. И.В. Давыдовского ДЗМ" от 02.05.2017, согласно которой Кохири С. находится на лечении в больнице с ***** г. по настоящее время.

Согласно п.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев поступившие ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самого ответчика. Судебная коллегия также исходила из того, что судебное уведомление было получено ответчиком заблаговременно (***** г. ), что не лишало последней возможности заключить соглашение с иным представителем либо явиться лично.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) и заемщиком Ильиной Г.А. заключен кредитный договор N******, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства ("Потребительский кредит") в размере ***** руб. на срок 60 месяца, под 22,50% годовых на цели личного потребления, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Ответчик ознакомлена и согласилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", полной стоимостью кредита и тарифами банка, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п.2.1 Общих условий на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ***** года истец перечислил Ильиной Г.А. на ее текущий счет N ****** денежные средства в размере **** руб.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей Ильина Г.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 15 числа, начиная с 15 сентября 2014 года в сумме ***** руб.. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части Ильина Г.А. поручила банку, перечислять со счета N ******* денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N ***** от **** г. в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 3.3 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

***** г. истец направил Ильиной Г.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ***** г., которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N ****** от ***** года, по состоянию на ***** г. общая сумма задолженности Ильиной Г.А. перед ПАО "Сбербанк России" составила ***** руб., из которых: ****** руб.- просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - неустойка за просроченный основной долг, ***** руб.- неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик признала факт нарушения с ее стороны обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ильина Г.А. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора N ******, заключенного ***** г. между ней и ПАО "Сбербанк России", выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, суд первой инстанции установил, что у ПАО "Сбербанк России" в силу п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ильиной Г.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, расторгнув заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор и взыскав с Ильиной Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на ***** г. в размере ***** руб., а также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что приведенные ответчиком обстоятельства, а именно, цель расходования заемных денежных средств, не относятся к юридически значимым по настоящему спору.

Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами либо лично передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Ильиной Г.А. от взятых на себя обязательств по кредитному договору от **** г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи