Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18713/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНТ "Сосновый Аромат" к Фехретдинову фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, удовлетворить.

Взыскать с Фехретдинова фио в пользу ДНТ "Сосновый Аромат" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования сумма, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма и на представителя сумма

установила:

Истец ДНТ (Дачное некоммерческое товарищество) "Сосновый Аромат" обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:телефон:1210, расположенного на адрес "Сосновый Аромат". Общими собраниями членов ДНТ "Сосновый аромат" определен размер взносов для индивидуальных пользователей земельных участков за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования: с 01 октября 2013 г. в размере сумма в месяц, с 01 октября 2014 г. в размере сумма в месяц, с 01 октября 2015 г. в размере сумма в месяц, с 01 октября 2016 г. в размере сумма в месяц. Ответчиком обязанность по оплате указанных взносов не исполнялась, в связи с чем за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2016 г. за ответчиком фио числится задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 69 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДНТ (Дачное некоммерческое товарищество) "Сосновый Аромат" является юридическим лицом с момента регистрации в 2009 году на основании постановления Администрации адрес N 414/14-4 от 27.05.2011 года.

В настоящее время действует редакция Устава, утвержденная решением общего собрания ДНТ "Сосновый Аромат" от 30.01.2012 года, зарегистрированная в ИФНС.

Ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:телефон:1210, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес.

Ответчик членом ДНТ не является, договор на пользование общим имуществом ДНТ и объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

Общими собраниями членов ДНТ "Сосновый аромат" определен размер взносов для индивидуальных пользователей земельных участков за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования: с 01 октября 2013 г. в размере сумма в месяц, с 01 октября 2014 г. в размере сумма в месяц, с 01 октября 2015 г. в размере сумма в месяц, с 01 октября 2016 г. в размере сумма в месяц.

Ответчиком обязанность по оплате указанных взносов не исполнялась, в связи с чем за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2016 г. за ответчиком фио числится задолженность по уплате данных взносов в общей сумме сумма, о взыскании которой с ответчика в свою пользу просит истец в поданном исковом заявлении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате ежемесячных взносов ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, взыскал названную задолженность с ответчика в пользу истца.

Размер взысканной задолженности ответчиком оспорен не был.

Доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проверив и признав верным расчет процентов, представленный истцом в материалы дела.

Размер процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, ответчиком оспорен не был.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен судом с учетом требований разумности в сумме сумма

При этом суд дал оценку доводам ответчика, положенным в основу возражений на иск, о том, что его земельный участок не входит в состав ДНТ "Сосновый Аромат", а он в течение длительного времени земельным участком не пользуется, отвергнув данные доводы как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и на нормах материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что принадлежащий ему земельный участок не входит в состав ДНТ "Сосновый Аромат", по своему содержанию направлены на оспаривание Постановления Администрации адрес N 414/14-4 от 27 мая 2011 года, на которое сослался суд в постановленном судебном решении при проверке возражений ответчика, повторяют доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск, правильно отвергнутые судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указанное выше Постановление Администрации адрес N 414/14-4 от 27 мая 2011 года ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, на момент разрешения спора судом первой инстанции отменено или изменено не было.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе выписки из ЕГРП и сведения о численности населения по адрес (л.д. N 85-92 тома N 2), законность выводов суда о том, что земельный участок ответчика входит в состав земель ДНТ, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно примененных судом при разрешении спора, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на вышеуказанных положениях процессуального законодательства, несение истцом расходов по оплате юридических услуг и факт оказания истцу таких услуг подтверждены с бесспорностью материалами дела и ответчиком не оспорены. Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции были учтены.

То обстоятельство, что решением общего собрания членов ДНТ от 01 октября 2015 года, оформленным протоколом N 2, утверждена смета расходов в месяц ДНТ, предусматривающая внесение взносов на оплату услуг юридической компании по взысканию задолженности в судебном порядке (л.д. N 94 тома N 1), на что ссылался ответчик в поданной апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и установленных судом фактических обстоятельств, о допущении судом существенных нарушений закона не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи