Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19186/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Патваканова Д.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика по доверенности Балашову С.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Патваканова Д.Г. к Сафоничеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года исковые требования Патваканова Д.Г. к Сафоничеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Сафоничева С.В. по доверенности Балашов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2016 года, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, копия решения суда ответчику не направлялась, ответчику стало известно о состоявшемся решении только 27 декабря 2016 года.

Истец Патваканов Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Сафоничев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Патваканов Д.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Патваканова Д.Г. по доверенности Пургина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Представитель ответчика Сафоничева С.В. по доверенности Новиков В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя истца Патваканова Д.Г. по доверенности Пургиной Е.А., представителя ответчика Сафоничева С.В. по доверенности Новикова В.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 30 июня 2016 года в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года, ответчик Сафоничев С.В. при рассмотрении дела участия не принимал, доказательств, подтверждающих своевременное получение ответчиком Сафоничевым С.В. копии решения суда, в деле не имеется.

20 января 2017 года от представителя ответчика Сафоничева С.В. по доверенности Балашова С.А. в адрес суда поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2016 года.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Сафоничева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: