Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2227/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Муравлева А.А. по доверенности Калинникова П.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Муравлева А.А. по доверенности - Калинникова П.Н. о вынесении определения о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5078/2016 по иску Муравлева * к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Муравлева ** издержки, связанные с оплатой расходов на оплату юридических услуг в размере **,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования Муравлева А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

22 декабря 2016 г. представитель истца обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме * руб., в подтверждение которых представил договор от 01 августа 2016 г. N * с приложением, акт N1 приема-передачи оказанных услуг от 20 августа 2016 г. на сумму * руб., акт N2 приема-передачи оказанных услуг от 18 ноября 2016 г. на сумму * руб., расписки в получении денежных средств в сумме * руб. и * руб..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Муравлева А.А. по доверенности Калинников П.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными истцом договором, актами приема передачи оказанных услуг и расписками в получении денежных средств в сумме * руб. и * руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.. При этом суд также исходил из того, что исковые требования были удовлетворены на 57%, в связи с чем при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя их следовало пропорционально уменьшить.

В частной жалобе истец полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, сложности и продолжительности дела, разумности заявленных расходов. Как усматривается из дела, оно не относится к сложным, по существу рассмотрено в одном судебном заседании, в апелляционной порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критериям, предъявляемым законом ко взысканию данной категории расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: