Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-4009/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Поликарповой С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца, представителя истца Баевой О.И. -С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N ***

установила:

*** года Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Поликарповой С.В., Баевой О.И. к Кораблевой Н.Н., Ротовой Р.С. о признании решений общего собрания собственников помещений ничтожными, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Поликарповой С.В., действующей за себя и по доверенности от имени Баевой О.И., *** года подана апелляционная жалоба.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до *** года для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, установленный определением от *** года, продлен до *** года.

Указанное определение было получено Поликарповой С.В. в *** года, что следует из заявления истца от *** о разъяснении определения суда от *** года.

*** года Баевой О.И. на решение суда от *** года была подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

*** года Поликарповой С.В. на решение суда от *** года также была подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** года истцу Баевой О.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года был восстановлен.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** года истцу Поликарповой С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года также был восстановлен.

Дело по апелляционным жалобам истцов Баевой О.И. и Поликарповой С.В. было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Баевой О.И. и Поликарповой С.В. - без удовлетворения.

17 октября 2016 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Поликарпова С.В., ссылаясь на то, что неясности, содержащиеся в определении суда от *** года, препятствовали составлению мотивированной апелляционной жалобы, а определение от *** года в её адрес не поступало.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу истца и представителя соистца на решение суда от *** года, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является правильными.

Доводы частной жалобы истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, о принятых судом определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения истец Поликарпова С.В. знала, однако с заявлением о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не обратилась, к установленному судом сроку недостатки апелляционной жалобы не устранила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы заявителю правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Кроме того, статьей 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 указанного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Между тем, законность обжалуемого судебного акта уже проверена в апелляционном порядке, решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года вступило в законную силу, в связи с чем, повторное обжалование одних и тех же судебных актов в апелляционном порядке при наличии уже состоявшегося судебного акта по данному делу недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи