Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-5183/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багавиева Р.Г. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., которые подлежат начислению по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме *** руб. *** коп., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Багавиев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования, просит взыскать с него страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы на вызов в суд эксперта, экспертное заключение в сумме *** руб., расходы по направлению телеграммы в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы на услуги телеграфа в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования по рискам КАСКО принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***. 02.07.2015 года истец обратился в страховую компанию, которая до настоящего времени выплату не произвела.

В судебном заседании представитель истца Багавиева Р.Г., действующая на основании доверенности Бабаева А.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", действующий на основании доверенности Маркин А.А., возражал против заявленных требований, указывая на то, что истец не представил автомобиль для осмотра в страховую компанию, повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 05.11.2014 года, 16.05.2015 года и 19.09.2015 года, имеют идентичные повреждения, что свидетельствует о том, что ремонт автомобиля истца не производился. Судебная экспертиза носит предположительный характер, не может быть положена в основу решения суда.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Багавиев Р.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Багавиева Р.Г. по доверенности Бабаевой А.В., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года между Багавиевым Р.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, полис N ***, страховая сумма составляет *** руб.

Истец 05.11.2015 года заявил в страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.05.2015 года, просил выплатить ему страховое возмещение в размере, установленном заключением ***.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был. В ходе проведенного внутреннего расследования установлено, что в архиве ООО "***" данные об осмотре транспортного средства и фотоматериалы отсутствуют, эксперт *** экспертизу не производил.

Представитель истца в суде пояснила, что истец был лишен возможности предоставить автомобиль для осмотра непосредственно в страховую компанию, поскольку автомобиль не мог передвигаться в связи с полученными повреждениями. Однако истец 25.05.2015 года направил телеграмму страховой компании, в которой уведомил, что 01.06.2015 года будет проводиться осмотр транспортного средства, на который ответчик своего представителя не направил, из чего суд сделал вывод о том, что не представление автомобиля на осмотр не является основанием для отказа в страховой выплате.

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "***", по заключению которого согласно справке о ДТП от 16.05.2015 года автомобиль *** (второй участник ДТП), государственный регистрационный знак ***, получил следующие механические повреждения: обе двери справа, заднее правое крыло, передний бампер. Эксперт отметил, что в справке о ДТП приведен лишь перечень повреждений автомобилей, характер, объем и дислокация данных повреждений не указываются. В предоставленных материалах отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля ***, и пришел к выводу о том, что определить механизм образования повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а также соответствие повреждений автомобиля *** и автомобиля *** по предоставленным материалам экспертными методами не представляется возможным.

При этом эксперт установил, что повреждения автомобиля ***, указанные в заказе-наряде N *** от 15.06.2015 года на ремонт автомобиля соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 16.05.2015 года, включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в справке о ДТП или установленных на них, а также включая скрытые повреждения, которые могли быть недоступны сотрудникам ГИБДД при внешнем осмотре и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16.05.2015 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб. *** коп.

Суд положил выводы данного заключения в основу решения.

Кроме того, суд указал, что утверждение ответчика о том, что характер повреждений, который получил автомобиль в результате данного ДТП, схожи с ДТП, произошедшими с участием автомобиля истца 05.11.2014 года, 19.09.2015 года, носит голословный характер, поскольку в материалы дела представлен административный материал, исследованный судом, в котором подробно описано произошедшее событие, имеющиеся повреждения отражены в справке ГИБДД. Кроме того страховая компания не была лишена возможности направить своего представителя на осмотр транспортного средства, на который она была извещена истцом.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения, представленного истцом в порядке претензионного урегулирования спора, суд не нашел, поскольку оно подготовлено с нарушениями и не положено в основу решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

Кроме того, суд указал, что расходы истца на отправку телеграммы ответчику, которой он информировал его о проведении осмотра транспортного средства, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку истец не лишен был возможности доставить ответчику автомобиль на осмотр.

Также суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение копий документов для суда и ответчика, не признав их необходимыми судебными издержками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, выводы суда противоречивы, что является основанием для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что Багавиев Р.Г. является собственником автомобиля *** с 30.09.2014 года (т.1, л.д.51).

Багавиев Р.Г. постоянно зарегистрирован по адресу: *** (т.1, л.д.66-67).

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания Багавиев Р.Г. с *** года по *** года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** (т.1, л.д.64), что явилось основанием для его обращения 08.09.2015 года с настоящим иском в Головинский районный суд г.Москвы.

Истец заявил о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего ему автомобиля *** 05.11.2014 года, 16.05.2015 года и 19.09.2015 года.

Предметом настоящего спора является требования истца о выплате страхового возмещения по событию от 16.05.2015 года.

По ДТП от 05.11.2014 года, произошедшему в ***, Багавиев Р.Г. предъявлял исковые требования о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд г.Казани.

Выплата страхового возмещения по ДТП от 19.09.2015 года являлась предметом рассмотрения в Химкинском городском суде Московской области.

Как указано истцом в исковом заявлении, 16.05.2015 года он не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП по адресу: ***, с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением водителя ***, принадлежащего ***.

Также истец указал, что его автомобиль находился на стоянке в *** и имел повреждения, с которыми запрещено движение транспортного средства (не работают световые приборы, ремни безопасности, государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТу), Багавиев Р.Г. 25.05.2015 года направил в страховую компанию телеграмму о том, что 01.06.2015 года в 13 часов состоится осмотр автомобиля по указанному истцом адресу в *** (т.1, л.д.41).

01.06.2015 года истец обратился в ООО "***", которым после осмотра автомобиля была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб.

02.07.2015 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном истцом размере *** руб. (т.1, л.д.45-46), на что ответчик 21.07.2015 года направил в адрес истца письмо с указанием о решении вопроса по страховой выплате после предоставления автомобиля на осмотр (т.1, л.д.52-53).

19.08.2015 года истец через своего представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в той же сумме (т.1, л.д. 47).

Из письма генерального директора ООО "***" *** от 25.11.2015 года следует, что в архиве указанной организации данные об осмотре автомобиля *** г/н ***, фотоматериалы отсутствуют, эксперт *** экспертизу не проводил (т.1, л.д.79).

В судебном заседании от 17.03.2016 года был допрошен генеральный директор ООО "***" ***, который пояснил, что заключение, представленное истцом, в архиве организации отсутствует, оплата по нему на счет организации не поступала, действительность заключения не признал, так как указанные в нем ***, ***, *** данное заключение не согласовывали, ***, от имени которого составлен акт осмотра автомобиля ***, данный автомобиль не осматривал (т.1, л.д.125-126).

Истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 15.06.2015 года, заключенный между ним и ИП *** (т.1л.д.95-99), заказ-наряд от 15.06.2015 года, из которого следует, что ИП ***, адрес***, 10.07.2015 года были окончены работы по ремонту автомобиля *** по заказу Багавиева Р.Г., на сумму *** руб. (т.1, л.д.100-102), акт N *** от 10.07.2015 года, согласно которому заказчиком указано ООО "***", подпись от лица заказчика произведена Багавиевым Р.Г., стоимость оказанных услуг составила *** руб. (т.1, л.д.104). При этом никаких финансовых документов, подтверждающих оплату произведенного ремонта, Багавиевым Р.Г. не представлено.

В заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "***", указано, что в основном повреждения автомобиля ***, указанные в заказе-наряде N *** от 15.06.2015 года на ремонт автомобиля соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 16.05.2015 года, за исключением крыла переднего правого, указанного в справке о ДТП и отсутствующем в заказе-наряде.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, зафиксированы автомобили в своих конечных положениях после столкновения, обозначено место столкновения, однако, вещно-следственной обстановки на месте ДТП (следы колес транспортных средств на проезжей части, осыпь стекла и пластика от поврежденных автомобилей и т.д.) не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, истец непосредственно после ДТП от 16.05.2015 года не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а самостоятельно провел оценку ущерба, после чего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, определенной истцом на основании отчета об оценке ООО "***", который генеральный директор указанной организации не признал, оспаривал его подписание лицами, указанными в отчете, получение на счет организации его оплаты, проведение осмотра транспортного средства лицом, указанным в акте об осмотре.

Истец заявил о невозможности предоставления страховой компании автомобиля для осмотра после ДТП, вместе с тем ДТП произошло в ***, по указанию истца осмотр автомобиля происходил в ***, его ремонт произведен в ***, однако никаких доказательств тому, что автомобиль с места ДТП в ***, из *** в *** был перемещен с помощью эвакуатора, истцом не представлено, из чего следует вывод, что автомобиль не был лишен возможности двигаться своим ходом, истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил автомобиль страховой компании для осмотра.

Таким образом, вывод суда о том, что представитель страховой компании был приглашен на осмотр транспортного средства 01.06.2015 года, на который ответчик своего представителя не направил, поэтому не представление автомобиля на осмотр не является основанием для отказа в страховой выплате, является ошибочным, поскольку из вышеизложенного следует, что осмотр транспортного средства 01.06.2015 года не производился, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, на основании которого истец предъявил к ответчику требования о выплате страхового возмещения, ООО "***" не составлялось.

В материалах дела имеются сведения о ДТП с участием автомобиля истца от 05.11.2014 года, произошедшего в ***, где полученные повреждения автомобиля схожи с повреждениями от ДТП от 16.05.2015 года и 19.09.2015 года. При этом за выплатой страхового возмещения Багавиев Р.Г. обратился в ООО "***" и по договору дополнительной гражданской ответственности в САО "***", где автомобиль на осмотр также не представил, а самостоятельно произвел оценку ущерба.

Багавиев Р.Г. обратился в Кировский районный суд г.Казани с иском к ООО "***" и САО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.11.2014 года, решением указанного суда от 16.07.2015 года исковые требования Багавиева Р.Г. частично удовлетворены (т.2, л.д. 82-89).

Согласно экспертному исследованию ООО "***", который провел сравнительный анализ повреждений автомобиля *** от ДТП 19.09.2015 года и 05.11.2014 года, каких-либо следов восстановительного ремонта и замены деталей после событий ДТП от 05.11.2014 года не имеется. На представленных в материалах дела фотографиях автомобиля механические повреждения деталей являются следствием одного ДТП и были образованы на нем при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.11.2014 года, и не могли быть образованы при ДТП от 19.09.2015 года, что опровергает факт проведения ремонта по заказу-наряду от 15.06.2015 года и свидетельствует о том, что транспортное средство не ремонтировалось с момента ДТП от 05.11.2014 года (т.2, л.д.189-203).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2016 года удовлетворены исковые требования Багавиева Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по ДТП от 19.09.2015 года в размере *** руб. *** коп. и иных денежных сумм (т.3, л.д.21-32).

СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Московским областным судом в рамках рассмотреня дела по апелляционной жалобе была назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза по тем основаниям, что автомобиль участвовал в ДТП от 05.11.2014 года, 16.05.2015 года, однако в экспертизе не указано, образовались ли повреждения автомобиля вследствие ДТП от 19.09.2015 года или ранее. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "***" (т.3, л.д.110-113).

На запрос эксперта о предоставлении автомобиля для осмотра представитель Багавиева Р.Г. сообщила о невозможности предоставления автомобиля в связи с его продажей (т.3, л.д.119).

В заключении экспертов *** имеются выводы о наличии признаков инсценирования ДТП от 16.05.2015 года. После исследования материалов, заявленных как результат ДТП от 16.05.2015 года, было установлено, что повреждения деталей исследуемого транспортного средства выглядят образованными в результате разрушительного удара значительной силы относительно спереди.

Автомобиль ***, представленный на осмотр, поврежденным якобы от ДТП от 19.09.2015 года, имеет комплекс тех же самых повреждений, что и автомобиль ***, заявленный поврежденным в ДТП от 05.11.2014 года, ремонт которого не производился. Детали автомобиля *** были повреждены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах - не в результате ДТП от 19.09.2015 года (т.3, л.д.113-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 года решение Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2016 года отменено, Багавиеву Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по ДТП от 19.09.2015 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вывод суда о том, что утверждение ответчика о том, что характер повреждений, который получил автомобиль в результате данного ДТП, схожи с ДТП, произошедшими с участием автомобиля истца 05.11.2014 года, 19.09.2015 года, носит голословный характер, противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, приведенным выше.

Истец, представляя заказы-наряды в обоснование доводов о том, что после ДТП от 05.11.2014 года и от 16.05.2015 года производился ремонт автомобиля, не представил никаких финансовых документов, подтверждающих оплату проведенных работ по ремонту автомобиля.

Истец по ДТП от 05.11.2014 года, 16.05.2015 года, 19.09.2015 года, в результате которых получены схожие повреждения, обратился с исками о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд г.Казани, Головинский районный суд г.Москвы, Химкинский городской суд Московской области соответственно, имея постоянную регистрацию в ***, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 11.2.5 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта.

Согласно п. 13.3.8.2 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта.

Принимая во внимание, что истец не исполнил свою обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, представил заключение и акт осмотра ТС иной организации, генеральный директор которой составление заключения и проведение осмотра транспортного средства не признал, что лишило страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке, с повреждениями ТС, полученными при ДТП 16.05.2015 года, учитывая недобросовестное поведение истца, злоупотребляющего своим правом при вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Багавиева Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм в полном объеме, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багавиева Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи