Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-5219/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Велигиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.а А.а И.а на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требовании А.а А.а И.а к ООО "Денцу-Смарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец А. А.И. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.125, 204-207), к ответчику ООО "Денцу-Смарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., компенсации судебных расходов в размере 8600 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01 сентября 2008 года работал у ответчика административным директором. 18 марта 2016 года ему вручили уведомление о предстоящем увольнении 20 мая 2016 года в связи с сокращение штата. Полагал, что увольнение незаконно и вызвано тем, что ответчик стал аффилированной компанией другой компании "DAN", и с 01 января 2016 года был назначен новый генеральный директор, после чего начались увольнения сотрудников. Полагал, что сокращение его должности носило фиктивный характер, поскольку хозяйственные функции были переданы на аутсортинг другой компании. Кроме того, фиктивный характер сокращения подтвердился, по его мнению, тем, что ответчик, будучи аффилированной компанией группы компаний "DAN", которая имеет один отдел кадров для всех компаний, обязан был предложить ему вакансии во всех компаниях Группы, чего не сделал, предложенная вакансия ассистента менеджера проекта не соответствовала уровню его профессионализма и заработной платы, в связи с чем ее предложение носило оскорбительный характер. Со стороны руководства в отношении него имела место дискриминация из-за его несогласия с действиями в отношении его коллег.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. А.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.а А.И., его представителя по устному ходатайству Э. А.А., возражения представителя ответчика Г. Ю.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. А.И. работал у ответчика с 01 сентября 2008 года административным директором.

Приказом N ДСМ-005 от 16 марта 2016 года в связи с передачей части административно-хозяйственных функций на аутсортинг, в ООО "Денцу-Смарт" с 20 мая 2016 года была сокращена должность административного директора с окладом 80000 руб.

В соответствии положениями ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1,2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу 18 марта 2016 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении 20 мая 2016 года в связи с сокращением штата, в котором ему была предложена должность ассистента менеджера проекта с окладом 30000 руб. От предложенной вакансии согласно отметке в уведомлении истец отказался.

Приведенные факты истцом не оспаривались.

20 мая 2016 года истцу было вручено уведомление об отсутствии иных вакансий.

Приказом N ДСМ-039/к от 20 сентября 2016 года действие трудового договора между сторонами было прекращено, истец был уволен 20 мая 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

20 мая 2016 года в соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была выдана трудовая книжка, выплачен окончательный расчет, включая выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Проверяя довод истца о том, что ему в нарушение ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все вакантные должности, суд проанализировал штатные расписания, и пришел к обоснованному выводу, что истцу была предложена единственная вакантная должность ассистента руководителя проекта, от которой он отказался. При этом иных вакантных должностей в компании не имелось.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе договор на возмездное оказание услуг по администрированию между ответчиком и ООО "Адолекс" от 11 января 2016 года N 13/2016 S, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, без нарушений ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца, что передача его должностных функций аутсоринговой компании свидетельствует о фиктивности сокращения его должности, несостоятелен, поскольку основан на ином толковании норм права: Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), в связи с чем указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе передавать часть функций работников иным организациям, что при соблюдении гарантий, закрепленных трудовым законодательством при увольнении работника по сокращению штата, не нарушает прав работника, и не свидетельствует о фиктивности сокращения его должности.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик должен был перевести его в аутсортинговую компанию, предложить ему должность финансового координатора в компании "Dentsu Aegis Network Russia", поскольку компания ООО "Адолекс", с которой ответчик заключил договор оказания услуг, как и компания "Dentsu Aegis Network Russia", являются самостоятельными юридическими лицами, в то время как трудовым законодательством не предусмотрена возможность предложения работодателем работнику вакансий в иных юридических лицах, и тем более обязанность иных юридических лиц принять на работу данных работников.

Не влечет отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение имеет дискриминационный характер, поскольку истцом не представлено суду доказательств ограничения его в трудовых правах по признакам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о невыплате ему выходного пособия за 2-й месяц трудоустройства, не влечет отмену постановленного решения, поскольку требований о взыскании данной выплаты истцом не заявлялось, вопрос выплаты данной суммы не относится к порядку увольнения, в связи с чем данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела о незаконности увольнения не являлся.

Несостоятелен довод жалобы истца, что протокол судебного заседания от 28 сентября 2016 года не отражает ход процесса, а также его заявление об отводе прокурору, поскольку согласно данному протоколу истец не заявлял отвод прокурору, доказательств того, что им подавались замечания на протокол, истец суду не представил.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы истца об отказе в удовлетворении его заявления об отводе прокурору (л.д.202-205), поскольку данное заявление, поступившее в суд через экспедицию суда 04 октября 2016 года, согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2016 года не было поддержано истцом в ходе данного судебного заседания. Замечаний на данный протокол истцом не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы истца, что решение суда было фактически изготовлено 02 ноября 2016 года, а протокол судебного заседания - 10 ноября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что он изготовлен 20 октября 2016 года; согласно справке решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 года (л.д. 236). При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А.а И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи