Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-5220/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В., и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.ой Н.и Ю.ы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.ой Н.и Ю.ы к ГБОУ Школа N 1220 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Истец Н.а Н.Ю. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (Том 1 л.д. 135-136), к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению (ГБОУ) г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1220" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий: N 160 от 14 марта 2016 года - в виде выговора, N 188 от 04 апреля 2016 года - в виде увольнения с должности контрактного управляющего по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказа N 31-К от 04 апреля 2016 года о прекращении действия трудового договора; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении; восстановлении в должности контрактного управляющего; обязании устранить препятствия к выполнению трудовых обязанностей; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 05 апреля 2016 года по день восстановления на работе с учетом среднедневного заработка в размере 5000 руб. 24 коп., что на 07 сентября 2016 года составляет 540025 руб. 52 коп.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она 10 мая 2012 года была принята на работу в ГБОУ Кадетская школа N 1783, после реорганизации которой в форме присоединения к ГБОУ Школа N 1220, с 19 сентября 2014 года работала главным бухгалтером ГБОУ Школа N 1220. С 21 мая 2015 года исполняла обязанности контрактного управляющего, с 01 октября 2015 года перешла на основную работу по указанной должности. Приказом N 160 от 14 марта 2016 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проверки, проведенной ГКУ СФК ДОгМ за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года за несвоевременное внесение в базу сведений по исполненным договорам. Полагала указанный приказ незаконным, поскольку ей не предоставили положенный 2-х дневный срок для дачи объяснений, запросив их приказом от 01 марта 2016 года с указанием представить их в тот же день до 16 час. 00 мин.; проверка проводилась за период с 2014 года, в то время как она выполняла обязанности контрактного управляющего с 31 мая 2015 года, сведения по всем контрактам за период ее работы были внесены; должностная инструкция не предусматривает сроки устранения нарушений предыдущего сотрудника. Приказом N 188 от 04 апреля 2016 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании того, что ею 19 февраля 2016 года по контракту от 27 июля 2015 года не произведена оплата ООО СК "Перспектива". Приказом N 31-к была уволена по указанному основанию. Полагала увольнение незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.а Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.ой Н.Ю., возражения представителей ответчика Л. Е.А., Л. Д.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2012 года истец на основании трудового договора от 11 мая 2012 года была принята на работу главным бухгалтером в ГБОУ Кадетская школа N 1783, которая была реорганизована в форме присоединения к ГБОУ Школа N 1220. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 19 сентября 2014 года работодателем истца является ГБОУ Школа N 1220, ей установлен оклад в размере 165281 руб. 10 коп.

Приказом N 115/5-к от 01 октября 2015 года с 01 октября 2015 на основании дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года истец была переведена на должность контрактного управляющего с окладом 90000 руб.

Должностной инструкцией контрактного управляющего, утвержденной 01 сентября 2015 года, с которой истец ознакомлена под роспись, предусмотрены среди прочих обязанности: организовывать оплату поставленного товара, выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта; размещать в единой информационной системе отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем его исполнении с указанием допущенных нарушений (том 1 л.д.25).

Пунктом 5.1.3 Положения о системе закупок г. Москвы установлена обязанность отражения исполнения этапов контракта в срок не позднее 7 рабочих дней со дня оформления соответствующих документов.

Приказом N 160 от 14 марта 2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в виде нарушения сроков внесения сведений о статусе и исполнении договоров на основании выписки из акта проверки от 09 февраля 2016 года, объяснительной записки Н.ой Н.Ю. от 01 марта 2016 года.

В акте проверки были указаны выявленные в ходе проведения проверки ГКУ СФК ДОгМ за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года нарушения в виде просрочки более 1 месяца по внесению сведений об исполнении 49 договоров.

Приказом N 188 от 04 апреля 2016 года было постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при получении 15 марта 2016 года претензии от ООО СК "Перспектива", ответчику стало известно о том, что указанному лицу оплата по контракту от 27 июля 2015 года в 30-тидневный срок, предусмотренный п. 2.5 контракта, произведена не была, с учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания. Основанием среди прочих документов указаны: объяснительные записки Н.ой Н.Ю. от 03 и 15 марта 2016 года, приказ о вынесении выговора N 160 от 14 марта 2016 года.

С данными приказами истец была ознакомлена под роспись соответственно 15 марта и 04 апреля 2016 года.

Приказом N 31-к от 04 апреля 2016 года трудовой договор расторгнут, а истец была уволена 04 апреля 2016 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, претензию ООО СК "Перспектива" с отметкой о поступлении 15 марта 2016 года, бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие оплаты по контракту с указанной организацией, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами в виде выговора, так и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неоднократности; о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения приказами к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец в период с 24 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года была временно нетрудоспособна, который не входит в месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Объяснения перед применением взысканий были получены и положены в основу приказов.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказов о вынесении выговора, увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Не установив незаконности увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, предусмотренного ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; во взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей комиссии ГКУ СФК ДОгМ Ф. М.Н., К. В.А., Б.М.В., Р. К.В., М. М.В., С. С.В., М. Н.А., Я. Н.А., не состоятелен, поскольку согласно протоколам судебных заседаний истец не заявляла устно данных ходатайств в отношении указанных лиц, письменных ходатайств в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод жалобы истца о том, что в период ее работы контрактным управляющим ошибки были обнаружены в 4-х договорах, остальные не относятся к ее периоду работы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно должностной инструкции она должна вносить в электронном виде сведения о ненадлежащем исполнении договоров с указанием допущенных нарушений безотносительно периода.

Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца о том, что не были учтены объемы работ, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарным взысканиям. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что она сообщала работодателю о невозможности выполнить трудовые обязанности в связи с объемом работ, не лишена была возможности обратиться к нему с предложением о возложении части технической работы на сотрудников бухгалтерии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 17 февраля 2016 года ей не предлагали дать объяснения, как указано в акте работодателя от 01 марта 2016 года, а предложили представить их приказом от 01 марта 2016 года в тот же день 01 марта 2016 года до 16 час. 00 мин. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку по всем дисциплинарным проступкам истец дала письменные объяснения, которые были положены в основу приказов.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.ой Н.и Ю.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи