Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-5566/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Солид-Лизинг" в лице представителя по доверенности Каланина Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Губанова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Солид-Лизинг" в пользу Губанова Д.В. сумму компенсации за изъятый предмет лизинга ***, *** года выпуска и полуприцеп грузовой ***, *** года выпуска, в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Солид-Лизинг" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,

установила

Истец Губанов Д.В., в лице представителя по доверенности Селезнева В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Солид-Лизинг" о взыскании компенсации по договору лизинга в сумме *** руб. за изъятый предмет лизинга ***, *** года выпуска и полуприцеп грузовой ***, *** года выпуска.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком 10 октября 2014 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, согласно которому ответчик (лизингодатель) предоставил истцу (лизингополучатель) предмет лизинга: седельный ***, год выпуска ***, цвет белый, двигатель дизель ***куб. см., стоимостью *** руб. и полуприцеп грузовой ***, год выпуска ***, стоимостью *** руб. Общая сумма стоимости предмета лизинга, с учетом лизинговых платежей, составляет *** рублей. Предмет лизинга передан истцу ответчиком 17 октября 2014 года. По утверждению истца, поскольку 08 октября 2015 года предмет лизинга (КАМАЗ и Полуприцеп) был изъят ООО "Солид Лизинг", с ответчика подлежит взысканию размер компенсации за изъятый предмет лизинга в размере *** руб. *** коп.

Истец Губанов Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Селезневу В.Н., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Солид-Лизинг" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Солид-Лизинг" по доверенности Каланина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Солид-Лизинг" по доверенности Каланину Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Губанова Д.В., представителя истца по доверенности Селезнева В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N***, согласно которому ответчик (лизингодатель) предоставил истцу (лизингополучатель) предмет лизинга: седельный ***, год выпуска ***, цвет белый, двигатель дизель *** куб. см. стоимостью *** руб., полуприцеп грузовой ***, год выпуска ***, стоимостью *** рублей. Срок лизинга 36 месяцев, срок полезного использования предмета лизинга 90 месяцев.

Предмет лизинга передан истцу ответчиком 17 октября 2014 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с приложением N2 к договору, стоимость предмета лизинга, с учетом лизинговых платежей составляет: седельный *** - *** руб., полуприцеп грузовой *** - *** рублей.

Общая сумма стоимости предмета лизинга, с учетом лизинговых платежей, составляет *** рублей.

В качестве аванса за предмет лизинга истцом были внесены денежные средства в сумме *** руб. (*** руб. (КАМАЗ) + *** руб. (полуприцеп)).

Приложением N 2 к договору установлен ежемесячный лизинговый платеж по договору. В соответствии с графиком лизинговых платежей истцом произведена оплата лизинговых платежей в размере *** рубля. Платежи осуществлялись истцом до июня месяца 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору лизинга, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей. ООО "Солид-Лизинг" направило в адрес истца уведомление от 24.09.2015г N1748 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и 08 октября 2015 года предмет лизинга - *** и полуприцеп грузовой *** были изъяты ООО "Солид-Лизинг", а договор расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с четом расчета приведенного истцом в иске и расчета представленного в письменных возражениях ответчиком, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17, пришел к выводу о том, что сумма компенсации за изъятый предмет лизинга по состоянию на 08 октября 2015 года составляет *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера сальдо встречных обязательств и соотнесения взаимных предоставлений сторон по указанному договору. Данные доводы жалобы влекут необходимость изменения решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за изъятый предмет лизинга.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В рассматриваемом споре внесенные лизингополучателем (Губановым Д.В.) лизингодателю (ООО "Солид-Лизинг") платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, в связи с чем завершающая обязанность по выплате денежной суммы возникла на стороне лизингодателя ООО "Солид-Лизинг".

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общий размер платежей по договору лизинга составляет *** руб., сумма аванса - *** руб., размер финансирования - *** руб., срок договора финансирования в днях - 1102 дня.

Исходя из вышеприведенной формулы, плата за указанное финансирование составляет (в процентах годовых) 18,87 %:

**** руб.

*** руб. х 1102 дн. Х 355 Х 100 = 18,87%.

Плата за финансирование (в денежном выражении) составит *** руб. *** коп. за период с даты заключения договора лизинга 17 октября 2014 года до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю 08 октября 2015 г. (*** х 18,87% х 364/365 = ***).

Размер платежей, внесенных лизингополучателем по договору лизинговых платежей без аванса составил **** руб.

Размер убытков лизингодателя в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингополучателем составил *** руб. *** коп.

Согласно представленного ответчиком отчета ООО "Хонест" об оценке рыночной стоимости транспортного средства - полуприцеп грузовой ***, являвшегося предметом лизинга по договору, рыночная стоимость транспортного средства составляет *** руб.

От продажи предмета лизинга - ***, ответчиком получено *** руб., что подтверждено представленным договором купли-продажи имущества N*** от 13 января 2016 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая стоимость предмета лизинга, возвращенного лизингодателю составила *** руб.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что стоимость предмета лизинга (КАМАЗ и Полуприцеп) подлежит оценке в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вместе с тем, доказательств занижения ответчиком цены продажи предметов лизинга не представлено. Оснований усомниться в возможности реализации полуприцепа грузовой *** по цене, указанной в представленном ответчиком отчете ООО "Хонест", не имеется.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи седельного *** и определении стоимости реализации предмета лизинга в размере *** руб. действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость оборудования, истцом не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

Надлежащих доказательств несоответствия фактической цены реализации предмета лизинга его действительной (рыночной) цене, истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Хонест" рыночной стоимости полуприцепа грузовой *** и согласованную в договоре купли-продажи стоимость *** в качестве стоимости возвращенных предметов лизинга, используя ее при расчете сальдо взаимных обязательств в соответствии установленной постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 методикой.

С четом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма предоставлений по договору лизинга со стороны лизингодателя составила *** руб. 03 коп. (***+***+***).

Сумма предоставлений по договору лизинга со стороны лизингополучателя составила *** руб. (***+***).

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, в соответствии с положениями п.п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, размер которой составляет *** руб. *** коп. (***).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп. и, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Солид-Лизинг" в пользу Губанова Д.В. компенсацию за изъятый предмет лизинга *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Солид-Лизинг" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: