Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-6079/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф***,

с участием прокурора Х***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко АА к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Тарасенко А.А. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и признании незаконными и отмене приказов N *** от *** г., N *** от *** г., *** от *** г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности руководителя направления "Локальные торговые партнеры" Московского округа КБ "Ренессанс Кредит (ООО)", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, при этом работодатель не знакомил его с правилами информационной безопасности, установленными в организации, а ответственность за выполнение требований, предусмотренных Политикой в информационных системах от *** г. не была включена в трудовой договор истца; кроме того, ответчиком были нарушены положения ст. 192, 193 ТК РФ, а также ч.6 ст. 81 ТК РФ, предусматривающие запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тарасенко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тарасенко А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Малахова Д.Д., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Малахова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Соколовой Н.С., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Тарасенко А.А. с *** г. осуществлял трудовую деятельность в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в должности руководителя направления "Локальные торговые партнеры" Московского округа на условиях трудового договора от *** г. в редакции дополнительного соглашения к нему от *** г.

Приказом N *** от *** г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков на территории работодателя *** г., начиная с 17 час. 45 мин., на Тарасенко А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, суд правильно исходил из того, что названный выше дисциплинарный проступок имел место, поскольку в соответствии в соответствии с Разделом 10 "Трудовая дисциплина" Правил внутреннего трудового распорядка КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся приложением N *** к дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от *** г., заключенному с истцом, работодатель на рабочем месте работника и на территории Банка ограничивает работника в употреблении на территории Банка спиртных напитков, при этом сам факт распития спиртных напитков был подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно: служебной запиской директора Департамента безопасности бизнеса Зотова В.Н. от *** г., составленной по результатам проведенного работодателем служебного расследования, видеозаписью, показаниями свидетеля Котенко А.С.-директора сети "Север" КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), не доверять которым у суда оснований не имелось.

Также суд обоснованно указал на то, что при наложении данного дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура его применения, поскольку по факту употребления *** г. на территории работодателя спиртных напитков от Тарасенко А.А. работодателем были истребованы объяснения, Тарасенко А.А. дал объяснения по вменяемому ему проступку, что подтверждено материалами дела, с приказом N *** от *** г. истец был ознакомлен под роспись, дисциплинарное взыскание было наложено в установленные законом сроки, при его наложении были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судебная коллегия принимает во внимание, что о соблюдении ответчиком последнего из указанных обстоятельств свидетельствует в том числе и то, что в соответствии с положениями п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного опьянения является одним из самостоятельных оснований для расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Приказом N *** от *** г. к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений Политики безопасности рабочих станций от *** г. N ***, в частности, п. 3.3 части 3 "Учетные записи и права пользователей", п.п. 6.1, 6.4 и 6.5 части 6 "Подключение устройств", п. 12.3 части 12 "Программное обеспечение", части 13 "Обеспечение информационной безопасности" Правил внутреннего трудового распорядка от *** г. N ***, выразившихся в самостоятельной установке программного обеспечения на рабочем столе, попытке увеличения прав своей учетной записи до прав локального администратора, подключении к рабочей станции внешнего жесткого диска, попытке обойти ограничение на запись на съемные носители, копировании на рабочую станцию файлов и папок, содержащих информацию, не относящейся к выполнению должностных обязанностей; основанием в приказе указаны: служебная записка начальника Управления информационной безопасности Стурова Д.В. от *** г., уведомление о предоставлении объяснений по выявленным фактам от *** г., акт о не предоставлении запрошенного объяснения от *** г.

Согласно п. 9.2 Трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину и правила поведения, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР).

В соответствии с п. 13.2 ПВТР КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) запрещается для хранения конфиденциальной информации использовать диск персонального компьютера или общедоступные сетевые диски. Все файлы, содержащие конфиденциальную информацию, пользователь обязан создавать, обрабатывать и хранить в директории подразделения на файловом сервере или в папках системы корпоративной электронной почты. Данному пункту ПВТР соответствует и п. 2.24 Политики безопасности в информационных системах N *** от *** г. - все файлы, содержащие конфиденциальную информацию, сотрудники обязаны создавать, обрабатывать и хранить в директории подразделения на файловом сервере или в папках системы корпоративной электронной почты. Запрещается для хранения конфиденциальной информации использовать диск персонального компьютера или общедоступные сетевые диски. Согласно п. 17 Политики об обработке персональных данных от *** г. N *** персональные данные субъектов также хранятся и обрабатываются в электронном виде в информационных системах Банка. Ограничение доступа к информационным системам, содержащим персональные данные субъектов, обеспечивает Система защиты персональных данных Банка.

Согласно п. 13.3 ПВТР запрещается подключение к рабочей станции неавторизованного оборудования. В соответствии с. П. 6.1 Политики N *** запрещено подключение к рабочей станции неавторизованного оборудования. В соответствии с п. 6.4. указанной Политики запрещается блокировать и/или пытаться блокировать функционал LDC путем внесения изменений в системные файлы и реестр операционной системы.

В соответствии с п. 13.2 ПВТР работникам запрещается изменять установленное администратором состояние разделения дисковых ресурсов компьютера, т.е. создавать или удалять разделяемые ресурсы, а также изменять права и пароли к ним. Согласно п. 3.3 Политики N *** привилегиями локальных администраторов на рабочих станциях должны обладать перечисленные в данной Политике доменные группы пользователей.

Согласно п. 13.3 ПВТР пользователям, которым предоставлен доступ к съемным носителям информации, запрещается копировать на рабочую станцию файлы и папки, не относящиеся к выполнению должностных обязанностей. В соответствии с п. 6.5 Политики N *** пользователям, которым предоставлен доступ к съемным носителям информации, запрещается копировать на рабочую станцию файлы и папки, не относящиеся к выполнению должностных обязанностей.

Согласно п. 13.2 ПВТР запрещается осуществлять установку и удаление программ, изменение системных параметров, уничтожать или добавлять файлы в системной директории. В соответствии с п. 12.3 Политики безопасности рабочих станций от *** г. N *** (далее - Политика N ***) на рабочие станции пользователей разрешается установка следующего программного обеспечения: приложения для доступа к продуктивным системам Банка, пакет Microsoft Office, файловые менеджеры, средства администрирования приложений и систем, средства разработки программного обеспечения. Указанные приложения не должны противоречить пунктам 11.1 и 11.2 настоящей политики.

Судом установлено, что в Банке утверждена Политика информационной безопасности КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N *** от *** г. Главой 12 Политики информационной безопасности предусмотрена персональная ответственность каждого сотрудника за обеспечение информационной безопасности на своем рабочем месте.

Таким образом, допущенные Тарасенко А.А. нарушения требований Политики безопасности рабочих станций от *** г. N *** и Правил внутреннего трудового распорядка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обоснованно расценены ответчиком как нарушение трудовой дисциплины.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании приказа N *** от *** г. к Тарасенко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

На момент принятия решения об увольнении Тарасенко А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Так, основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт множественных нарушений требований Политик информационной безопасности Банка, а именно- п.2.24 Политики безопасности в информационных системах от *** г. N *** (зафиксировано наличие большого количества служебной информации на рабочей станции), п. 17 Политики об обработке персональных данных от *** г. N *** (зафиксировано наличие большого количества персональных данных работников, а также наличие сканов паспортов на рабочей станции), п.12 Парольной Политики от *** г. N *** (установлено хранение аутентифицирующей информации в файле на рабочем столе).

В соответствии с п. 13.4 ПВТР пользователь обязан обеспечить конфиденциальность своих личных паролей. Запрещается разглашать и передавать пароли другим сотрудникам, а также размещать пароль в электронном виде на магнитных носителях, записывать его на бумажные носители. Согласно п. 12 Парольной политики от *** г. N *** пользователи обязаны обеспечить конфиденциальность своих личных паролей. Запрещается разглашать и передавать пароли другим сотрудникам, а также размещать пароль в электронном виде на любых носителях, записывать его на бумажные носители. Политикой Банка строго запрещено хранить пароли на каких-либо носителях, поскольку существуют риски несанкционированного доступа к информации, с последующей модификацией и просмотра информации.

*** г., Тарасенко А.А. были вручены два уведомления об объяснении причин по следующим фактам:

-факт самостоятельной установки программного обеспечения на рабочем столе; факт попытки увеличения прав своей учетной записи до прав локального администратора; факт подключения внешнего жесткого диска; факт попытки обойти ограничение на запись на съемные носители; факт копирования на рабочую станцию файлов и папок, содержащих информацию, не относящуюся к выполнению должностных обязанностей.

-хранение конфиденциальной информации на локальном диске рабочей станции; хранение персональных данных клиентов на локальном диске рабочей станции; хранение персональных данных сотрудников Банка на локальном диске рабочей станции; хранение личных паролей в электронном виде на локальном диске рабочей станции.

В период с *** г. по *** г. Тарасенко А.А. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, по выходу на работу *** г. объяснения по фактам, запрошенным в вышеуказанных уведомлениях, Тарасенко А.А. работодателю не предоставил, о чем *** г., работодателем составлены соответствующие акты о не предоставлении объяснений.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, исходя из локальных актов КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), с которыми истец ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку множественные факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности судом обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что Тарасенко А.А. на период с *** г. по *** г. был выдан листок нетрудоспособности, однако о наличии у него листка нетрудоспособности на указанный период истец работодателя не уведомлял, *** г. истец находился на работе, был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако от проставления соответствующих подписей истец отказался, о чем работодателем составлены акты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была соблюдена, а со стороны Тарасенко А.А. имело место злоупотребление своими правами.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: