Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6632/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Толстовой О.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Толстовой О.С. к Толстову А.В. о взыскании платы за коммунальные услуги - отказать,

установила:

Толстова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Толстову А.В. о взыскании платы за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было приобретено истцом и ответчиком в период брака. Она является титульным собственником данного жилого помещения. В квартире зарегистрированы истец, ответчик, общие дети истца и ответчика ****. Также зарегистрирован сын ответчика */** и дочь истицы ***. Ответчик в квартире не проживает, своего ребенка Толстова Тимофеева никогда в данную квартиру не вселял. Считает, что ответчик в связи с его регистрацией в данном жилом помещении является субъектом и носителем прав и обязанностей наравне с собственником. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика *** рубль в качестве оплаты 50% коммунальных услуг за период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, Лукина С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Стороженко Н.И., представителя ответчика по доверенности Лукина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п 7. ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было приобретено истцом и ответчиком в период брака.

Истец является титульным собственником данного жилого помещения.

В квартире зарегистрированы истец, ответчик, общие дети истца и ответчика ***.

Также в квартире зарегистрирован сын ответчика - *** и дочь истицы - ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия какого-либо договора или соглашения об условиях пользования жилым помещением заключенного между истцом и ответчиком, а сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает для него обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг не связан с количеством зарегистрированных в ней лиц, а зависит только от количества квадратных метров, регистрация ответчика в жилом помещении никак не влияет на права и обязанности по оплате коммунальных услуг для истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несостоятельными, а положения п.7 ст.31 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку вышеуказанная квартира является совместным имуществом сторон в силу ст. 34 СК РФ, а потому ответчик не является лицом, который должен оплачивать жилое помещение на основании договора с истцом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры вне зависимости от проживания в ней и регистрации по месту жительства.

Однако, судебная коллегия находит, что по настоящему спору иск удовлетворению не подлежит, а потому сам вывод суда об отказе в иске является правильным.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Толстова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Толстову А.В. о взыскании платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое было приобретено истцом и ответчиком в период брака, а на момент вынесения решения стороны состояли в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах в силу ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ презюмируется, что содержание общего имущества осуществлялось истцом с согласия ответчика за счет общих средств, а потому у истца отсутствует право на взыскание платы за коммунальные услуги с Толстова А.В., как с супруга.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не ведут совместного хозяйства с 2014 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в указанном процессе истец не ссылалась на данное обстоятельство и представляла доказательства в подтверждение данного довода. Кроме того, истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика оплаченные ею коммунальные услуги с мая 2013 года, то есть за период, когда по ее утверждению они вели совместное хозяйство.

Иных доводов, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: