Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7009/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 183 руб. 53 коп., всего 205.183 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3.500 рублей".

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере 268.459, 05 руб. за нарушение сроков строительства и передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 50. 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации неустойки и морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000,00 руб., почтовых расходов в размере 183,53 руб.

В обоснование указал, что 01.09.2014 между наименование организации и фио заключен договор N 368-3/11/4-П2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", со следующими характеристиками: условный номер квартиры 368, секция 3, этаж 11, N на этаже 2, количество комнат 1, проектная площадь 34,5 метра. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за N 50- 50-04/086/2014-684 от "16" сентября 2014 года. Застройщиком по договору является наименование организации. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 1.377.419, 40 руб. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в адрес 2015 года, а именно в срок не позднее 31.12.2015 года. На дату подачи искового заявления наименование организации не завершил строительство дома и не передал его фио Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств, является нарушением условий договора.

фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель наименование организации возражал в удовлетворении требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

фио, представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 151, 333 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N 368-3/11/4-П2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье".

Согласно п. 1.1, 6.1 заключенного договора, объект долевого строительства участнику долевого строительства должен быть передан не позднее адрес 2015 года.

Под объектом долевого строительства в договоре понимается однокомнатная квартира N 368 в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", в третьей секции на 11 этаже, ориентировочной общей площадью 34,5 кв.м. (п.1.2 договора).

Цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на проектирование и строительство объекта долевого строительства в размере 1.377.419 руб. 40 коп.(п.3.1 договора).

Согласно акта от 10.12.2014 о выполнении финансовых обязательств по договору N 368-3/11/4-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.09.2014 подписанного наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства), застройщик подтвердил, что участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате денежных средств в размере 1.420.020 руб.

Судом достоверно установлено, что в срок, предусмотренный договором, квартира наименование организации фио не передана.

02.09.2016 фио направил в адрес ООО"Тирос-Инвест" претензию с просьбой о выплате неустойки, морального вреда.

Добровольно выплата неустойки обществом произведена не была.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд сослался на то, что поскольку застройщиком обязательства по передачи квартиры не исполнены, то на него должна быть возложена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд определил период нарушения обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ и установил общий размер неустойки, который составил 268.459 руб.05 коп.

Суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика и для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшил размер неустойки до 120.000,0 руб., а также штрафа, подлежащего взысканию за нарушение прав потребителя до 50.000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку действиями ООО"Тирос-Инвест" допущено нарушение прав потребителя фио, то с общества в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, взыскал с наименование организации расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25.000 руб. Несогласие с таким выводом суда на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не верно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п.9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа не урегулировано специальным законом, то применяется в этой части Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, так как застройщик обязан передать квартиру не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а не в адрес 2015, судебной коллегией не может быть принято во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.6.1 договора долевого участия застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 4 квартира 2015 года.

Условиями п.5.1.3 договора предусмотрено, что передать участнику долевого строительства правоустанавливающие документы необходимо для оформления имущественного права участника долевого строительства на квартиру в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поэтому суд правомерно определил срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7