Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7012/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "МКлюч" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N* по иску ЗАО "Сеть1" к Белоусову И.В. о взыскании задолженности по овердрафту передать по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец ЗАО "Сеть1" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы к Белоусову И.В. в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика с иском о взыскании задолженности по овердрафту.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения кредитора в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 3.5 договора поручительства N*П от *года, заключенного между ПАО "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") и Белоусовым И.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель третьего лица ООО "МКлюч" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, *года между ПАО "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") (кредитор) и Белоусовым И.В. (поручитель) был заключен договора поручительства N*, пунктом 3.5 которого стороны определили, что споры, и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора (ПАО "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР")).

Из п.6 договора поручительства N*от *года следует, что местом нахождения кредитора ПАО АКБ "РБР" является адрес*, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании договора цессии N*от *года к истцу ЗАО "Сеть1" перешло от кредитора ПАО АКБ "РБР" право требования к ООО "МКлюч" по дополнительному соглашению N*от *года к договору банковского счета и право требования к поручителю Белоусову И.В. по договору поручительства N*от *года.

Из материалов дела следует, что местом нахождения истца ЗАО "Сеть1" является адрес: г*, который относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, местом жительства ответчика Белоусова И.В. является адрес: *, который относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Разрешая заявленное ходатайство и передавая данное дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится место нахождения первоначального кредитора ПАО АКБ "РБР", для дальнейшего рассмотрения и разрешения, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые были согласованы в договоре, то есть новый кредитор ЗАО "Сеть1" имеет право предъявить иск в суд по своему месту нахождения.

Судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для передачи дела по подсудности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, новый кредитор ЗАО "Сеть1" имел право предъявить иск в соответствии с договорной подсудностью в суд по месту нахождения первоначального кредитора, то есть ПАО АКБ "РБР" (г*), а не в Нагатинский районный суд г. Москвы суд по своему месту нахождения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения нового кредитора ЗАО "Сеть1".

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в Кунцевский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика Белоусова И.В. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия находит определение суда от 27 февраля 2017 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела по иску ЗАО "Сеть1" к ответчику Белоусову И.В. о взыскании задолженности по овердрафту в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить, гражданское дело по иску ЗАО "Сеть1" к ответчику Белоусову И.В. о взыскании задолженности по овердрафту направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: