Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7215/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представитель истца Смирновой К.Е. по доверенности Николаевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой К.Е. к ООО "Медиа контент" о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Смирнова К.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Медиа контент" о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что на Интернет-сайте * *года была опубликована статья "*",*года была опубликована статья "*", в которой без согласия истицы были распространены сведения о ее частной жизни, чем причинены нравственные страдания; истицей заявлено требование о взыскании денежных сумм в счет возмещения морального вреда в размере *руб. по факту каждой публикации.

Истец Смирнова К.Е. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "Медиа контент" в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ОАО "Ньюс Медиа" в судебное заседание не явилось, извещался судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Смирновой К.Е. по доверенности Николаева А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Смирновой К.Е. по доверенности Вешкурцева З.В. явился, доводы жалобы поддержала.

Ответчик ООО "Медиа контент", третье лицо ОАО "Ньюс Медиа" представителей в заседание судебной коллегии не направили, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Судом установлено, что на Интернет-сайте * *года была опубликована статья "*",* была опубликована статья "*".

К сведениям о частной жизни истца, распространенным в статье от *года "*" истец относит информацию о том, что она является матерью внебрачных детей известного российского актера ФИО, а именно: "*".

К сведениям о частной жизни истца, распространенным в статье от *года "*", "*

Ответчик ООО "Медиа контент" является издателем сетевого средства массовой информации *.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истица Смирнова К.Е. является киноактрисой, ФИО, указываемый в публикациях как отец двух внебрачных детей, является известным российским актером театра и кино, народным артистом России. Учитывая, что истец является публичной личностью, суд первой инстанции, посчитал, что правоотношения сторон регулируются ст. 152.2. ГК РФ. Проанализировав текст статьи на предмет наличия в нем сведений о частной жизни истицы, с учетом положений статьи 152.2 ГК РФ, и их перечня, указанного на листе 2 искового заявления, принимая во внимание род профессиональной деятельности Смирновой К.Е. и ФИО, их публичность и известность в обществе, суд первой инстанции не усмотрел наличия нарушений статьи 152.2 ГК РФ при их публикации, отметив при этом, что темы, затронутые в спорной публикации, а именно о взаимоотношениях полов, проблемах в отношениях мужчины и женщины, в том числе во время нахождения в браке, рождении внебрачных детей и возникающих в связи с этим проблемами морально-этического плана, вызывают определенный общественный интерес. Таким образом, информация о рождении внебрачных детей, относящаяся к публичным фигурам, которыми являются ФИО и снимавшаяся вместе с ним в телесериале "*" истица, безусловно, представляет общественный интерес в качестве ориентира для формирования тех или иных моделей поведения людей, выработке ценностных установок и разрешении проблем морально-этического плана, возникающих между супругами, состоящими в браке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими либо не соответствующими действительности истцом не заявлялось. В публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, результаты медицинского вмешательства, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам, следовательно, спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца ссылается на то, что суд, не принял во внимание, что истец не является публичной личностью, в связи с чем, к данным правоотношениям не применены положения ст. 152.2 ГК РФ касающиеся распространения информации о частной жизни истца в публичных интересах. Распространенная ответчиком информация относится к информации ограниченного доступа и не может быть распространена без согласия истца.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера ( ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенная в г. Риме 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Несмотря на то, что распространение такой информации о личной жизни известных людей служит, как правило, для развлечения, а не для просвещения, оно несомненно пользуется защитой статьи 10 Конвенции. Предоставляемая публикациям защита статьи 10 Конвенции может уступать требованиям статьи 8 Конвенции, если информация носила частный и интимный характер, и отсутствовал общественный интерес в ее распространении.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входило установление того, носила ли распространенная информация частный и интимный характер либо нет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Таким образом, по данному делу, также необходимо установить является ли Смирнова К.Е. публичным лицом, играющим существенную роль в общественной жизни в сфере искусства, и, исходя из этого, установить справедливый баланс между правом истца как публичного (либо непубличного) лица на охрану его частной жизни и публичными интересами.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что Смирнова К.Е. является киноактрисой, а значит публичным человек. Между тем, актер является публичной фигурой только в том случае, когда играет существенную роль в общественной жизни в сфере искусства. Истец Смирнова К.Е. свою публичность отрицает, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец работает помощником акушера в медицинском учреждении, поет в церковном хоре. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец является публичной личностью в сфере искусства, в связи с чем, основания для применения к правоотношениям сторон ст. 152.2 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В спорных статьях содержится информация о внебрачных детях истца, данная информация касается личной семейной жизни истца, закрытой от окружающих, поскольку содержит информацию, изложенную в утвердительной форме, о рождении ею детей вне брака, соответственно, распространение данной информации без согласия истца затрагивает право истца на уважение ее частной жизни и подлежит защите в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950, которая, в настоящем случае, превалирует над ст. 10 данной Конвенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер.

Поскольку факт нарушения неприкосновенности частной жизни, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая спор о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из содержания и характера распространенных сведений в указанных статьях, высокую степень распространения Интернет-издания, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, и в целях восстановления нарушенного права истца полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца по *рублей за каждую статью, а всего *рублей.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Медиа контент" в пользу Смирновой К.Е. в счет компенсации морального вреда *рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: