Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7637/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Некрасова А.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасова А.Я. к КБ "Интеркоммерц" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы вклада, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Некрасов А.Я. обратился в суд с иском к КБ "Интеркоммерц" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы вклада, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и КБ "Интеркоммерц" (ООО) были заключены два договоры банковского вклада. По состоянию на *** г. остаток по вкладам составлял *** руб. Поскольку по выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам истца составил *** руб. *** коп. истец просил суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Некрасову А.Я. по вкладу, в размере *** руб. *** коп., обязать ответчиков включить данное требование в реестр обязательств КБ "Интеркоммерц" (ООО), взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Некрасова Г. Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Некрасов А.Я., полагая его незаконным и необоснованным.

Судом приняты меры к надлежащему извещению третьего лица Некрасовой Г.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Некрасова А.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков КБ "Интеркоммерц" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Моргоевой И.И. против доводов жалобы, обсудив доводы которой, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.834, 848, 849 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Некрасовым А.Я. *** г. были заключены два договора банковского вклада, в рамках которых банк открыл Некрасову А.Я. счет N *** и счет N ***.

Согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г., Некрасов А.Я. внес в кассу банка для открытия вклада на счет N *** денежные средства в размере *** руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г., Некрасов А.Я. внес в кассу банка для открытия вклада на счет N *** денежные средства в размере *** руб. Указанные денежные средства на счет истца зачислены не были.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-400 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. КБ "Интеркоммерц" (ООО) признано банкротом.

Приказом Банка России от 29.01.2016 г. N ОД-268 временная администрация по управлению КБ "Интеркоммерц" (ООО) была назначена с 29.01.2016 г.

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ "Интеркоммерц" (ООО) были приостановлены.

Также из материалов дела следует, что Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. N Т1-82-6-10/7117ДСП с 22.01. 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

- на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%;

- во вклады (до востребования и на определенный срок);

- на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезедентов), не являющихся участниками банка;

- на банковские счета;

- путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Начиная с 25.01.2016 г. КБ "Интеркоммерц" (ООО) было неплатежеспособно.

При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

В материалы дела были представлены сведения о том, что по счету кассы банка от *** г. в кассе банка Некрасовой Г.Ф. были выданы денежные средства в размере *** руб., и сведения о внесении сумм в размере *** руб. и *** руб. через кассу банка на счета Некрасова А.Я. и Некрасовой А.А. Суммы на счетах Некрасова А.Я. и Некрасовой А.А. после совершения операций стали подпадать под максимальный размер страхового возмещения (*** руб.).

При этом, остаток в кассе банка на начало дня ***г. составил *** руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными. Суд также отметил, что действия истца Некрасова А.Я. и третьего лица Некрасовой Г.Ф. направлены на увеличение размера страховых выплат и расцениваются как злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении требований об установлении суммы вклада и взыскании денежных средств, суд также оставил без удовлетворения производные требования истца о взыскании процентов.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Некрасова А.Я. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. банку были введены ограничения с 22.01.2016 г. сроком на шесть месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета. Начиная с 25.01.2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Таким образом, на момент выдачи денежных средств и внесению их на счет истца, банк уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 Г РФ, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца от его родственника Некрасовой Г.Ф., а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет Некрасова А.Я. реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на его счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств. В связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по выплате процентов, начисленных на указанную сумму.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского вклада (счета), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с чем, принимая во внимание требования ст. 10 ГК РФ, действия истца следует расценивать как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Кроме того, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Факт отражения в выписке по счету *** начисления процентов по вкладу истца в сумме *** руб. *** коп. не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад и, соответственно, реальном начислении процентов.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, в связи с чем, оставляет поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: