Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-8086/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жердева С.В. на решение

Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Жердева * в пользу Попа * задолженность по договору займа 20.08.2013 г. в размере * руб., госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме *руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м., этаж 13, кадастровый номер: *, принадлежащую Жередеву * на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Попа А.И. обратился в суд с иском к Жердеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму * руб. со сроком возврата 16.02.2014 г. и единовременной выплатой процентов в размере * руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 20.08.2013 г. заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.08.2013 г., номер регистрации: *. В соответствии с условиями договора залога ответчик передал в залог истцу следующее имущество: квартиру, принадлежащую ответчику Жередеву * на праве собственности, расположенную по адресу: *. Согласно п. 3.1. договора залога (ипотеки) от 20.08.2013 г. согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет сумму в размере * руб. В соответствии с договором займа истец передал ответчику * руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты. Обязательство ответчиком в установленный договором займа срок исполнено не было, истец направил ответчику письменное требование о добровольном возврате долга, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере *., из них: * руб. - сумма займа; *руб. - проценты за пользование займом; *. - проценты за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на заложенное имущество, а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *.

В судебное заседание истец Попа А.И. не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, которого направил в суд.

В судебном заседании представитель истца Куцуев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Жердев С.В., неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о перемене места жительства не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Жердев С.В. в апелляционной жалобе полагая, что суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе Жердев С.В. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 01 декабря 2014 года он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения Жердеву С.В. направлялись по адресу: *, этот же адрес указан как место регистрации ответчика в договоре займа от 20 августа 2013 г. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения дела по данному адресу не проживал. Согласно копии паспорта Жердев С.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу, с 27 марта 2014 г. зарегистрирован по адресу: *

Поскольку судом первой инстанции ответчик Жердев С.В. не был извещен о дне слушания дела на 01 декабря 2014 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 01 декабря 2014 года является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца Куцуев Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа * рублей, * рублей - проценты по договору займа, * рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Жердеву С.В., расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей. Взыскать с Жердева С.В. в пользу истца государственную пошлину в сумме * руб.

Представитель ответчика Жердева С.В. Морозова С.В., Жердев С.В. возражали против иска, указав, что договор займа является безденежным, денежные средства ответчику не передавались, расписка не выдавалась, предъявили встречный иск и признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа переданы не были.

Представитель истца Куцуев Е.В. возражал против встречного иска, просил применить срок исковой давности к встречным требованиям, т.к. после заключения договора займа прошло более 3,5 лет, Жердев С.В. узнал о нарушении своих прав сразу после заключения договора займа и договора залога, в которых указано о передаче денежных средств. Пояснил, что дата, указанная в договоре займа и залога - 16 августа 2013 г. является опиской, других договоров с этой датой стороны не заключали.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2013 г. между истцом Попа Андреем Ивановичем и ответчиком Жердевым * заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 16.02.2014 г. (п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора займа проценты за пользование денежными средствами составляют * руб. в месяц.

Согласно п. 5.4. договора денежные средства возвращаются заемщиком заимодавцу в наличной форме в размере * руб.

В силу п. 3.6. договора ответчик обязан возвратить займ в размере и сроки, предусмотренные договором. Сторонами в п. 5.5. договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется в городе Москве 16.02.2014 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора займа.

С последним требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование им, истец обратился к ответчику 05.09.2014 г. Данное требование не было удовлетворено ответчиком, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., за период с 17.02.2014 г. по 09.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, ответчиком не опровергнут.

Однако судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с *. до * руб.

Всего с ответчика в пользу истца по договору займа от 20.08.2013 г. подлежит взысканию задолженность в размере: * руб., из них: * руб. - сумма займа; *руб. - проценты за пользование займом; * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 20.08.2013 г. между истцом Попа Андреем Ивановичем и ответчиком Жердевым Сергеем Владимировичем заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.08.2013 г., номер регистрации: *.

В соответствии с условиями договора залога ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м. Право собственности ответчика Жердева * на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от 01.06.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области серии * от 23.01.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2012 г. сделана запись регистрации N *.

Согласно п. 6.2. договора залога обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Залогодержатель согласно п. 6.3. договора вправе обратится в суд с иском об обращении взыскания на имущество в случае 3 дней просрочки платежа по договору займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве существующего ограничения (обременения) права ответчика на квартиру, расположенную по адресу: *, указана ипотека в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

10 марта 2017 г. Жердевым С.В. предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 20 августа 2013 г. незаключенным, в связи с тем, что денежные средства он по договору займа не получал.

Представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным встречным требованиям.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления договора займа от 20 августа 2013 г., поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав, если он не получал денежных средств по договору, т.к. договора займа является реальной сделкой. Кроме того, стороны заключили также договор залога (ипотеки) от 20 августа 2013 г., согласно п. 1.1 договора залога по договору займа от 16 августа 2013 г., заключенному в г. Москве Залогодержатель (Займодавец) передал Залогодателю (Заемщику) сумму займа в размере * рублей, а Залогодатель обязуется возвратить полученный займ и исполнить иные обязательства согласно договора займа в полном объеме. Договор залога зарегистрирован в УФСГРК по Московской области 27 августа 2013 г.

Доводы Жердева С.В. о том, что он не знал о нарушении своих прав, т.к. полагал, что если деньги по договору займа не переданы, то договор не заключен, узнал о нарушении своих прав после предъявления к нему требований о выселении в декабре 2016 г., несостоятельны, поскольку все действия Жердева С.В. после заключения договора займа были направлены на его исполнение, в том числе заключение и регистрация договора залога (ипотеки). Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что денежные средства передаются Заемщику в размере * рублей при подписании настоящего договора. В случае неполучения денежных средств по займу, Жердев С.В. мог отказаться от регистрации договора залога, обратиться в суд.

Доводы Жердева С.В. о том, что в подтверждение передачи денежных средств истец должен представить расписку в силу п. 5.2 договора займа, а истец пояснил, что расписка не составлялась, не могут служить основанием к отказу в иске.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении договора займа в письменном виде в силу п.2 ст. 808 ГК РФ, наличие расписки необязательно, поскольку форма договора займа соблюдена.

Судебной коллегией установлено, что срок обращения за восстановлением нарушенного права по иску Жердева С.В. истек 20 августа 2016 г., однако с настоящим иском истец обратился в Московский городской суд лишь 10 марта 2017 г., в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что Жердевым С.В. не представлено допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, и для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *руб. и проценты за пользование займом в размере * руб., * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 42,3 кв.м., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 3.1. договора залога, согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в размере * руб., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере * руб., поскольку данную стоимость стороны не оспаривали, доказательств иной стоимости не представили.

Удовлетворяя исковые требования Попа А.И., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика Жердева С.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме * руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. отменить. Постановить новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Жердева * в пользу Попа * задолженность по договору займа 20.08.2013 г. в размере * руб., госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме * руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 42,3 кв.м., этаж 13, кадастровый номер: *, принадлежащую Жередеву * на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Жердева * к Попа * о признании договора займа от 20 августа 2013 г. незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: