Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8609/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя истца ООО УК "РФЦ-Капитал" ДУ ЗПИФ кредитный "Паллада-Доступный кредит" действующего по доверенности Милаева А.М. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Салтыковой М.Д., Астафьевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Салтыковой М.Д., Астафьевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что * года между истцом и Салтыковой М.Д. заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполняются. В качестве обеспечения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком Астафьевой О.С. заключен договор поручительства.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель истца ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" по доверенности Милаев А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Представитель истца ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" по доверенности Милаев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Астафьевой О.С. по доверенности Апостолов И.А. в судебное заседание явился, просил оставить определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о возврате указанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из п. 4.4. договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора по месту нахождения займодавца (*), а данный адрес не подсуден Тверскому районному суду г.Москвы.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку изложенные в определении судьи условия не соответствуют фактическому содержанию пункта 4.4. договора займа.

Согласно п. 8.2 договора займа все споры разрешаются по месту нахождения займодавца. В разделе 10 договора займа в качестве места нахождения займодавца указан адрес: *. Пункт 4.4 договора поручительства содержит условия аналогичные условиям изложенным в п. 8.2 договора займа. В качестве места нахождения займодавца в договоре поручительства, также указан адрес: *.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность спора Тверскому районному суду г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: