Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-9005/17

12 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Ермиловой В.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2016 г., которым постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" основную задолженность по кредитному договору от дата N 41199329 по состоянию на дата включительно в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата включительно в размере сумма; взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" основную задолженность по кредитному договору от дата N 57372062 по состоянию на дата включительно в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата включительно в размере сумма; взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитными договорами истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 41199329 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору N 57372062 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя фио (копия доверенности на л.д.92), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.420,425,819,809,307,810,309,310,329,811,850 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между ПАО "Промсвязьбанк" и фио был заключен кредитный договор N 41199329, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма на срок по дата под 18,9% годовых, а ответчик обязался в соответствии с графиком платежей осуществлять ежемесячные платежи по кредиту. Денежные средства по кредитному договору N 41199329 предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.2.1 кредитного договора N 41199329 возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца. Ответчик систематически свои обязательства по кредитному договору N 41199329 не исполнял, в связи с чем ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ответчика было направлено требование от дата N09-11/739 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 41199329. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения указанного требования ответчиком не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия в части сроков и сумм платежей, задолженность ответчика по кредитному договору N 41199329 от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу и сумма - задолженность по процентам. Представленный истцом расчет нагляден и аргументирован, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанного расчета положениям закона ответчиком не представлено, не представлено и иного расчета.

дата между ПАО "Промсвязьбанк" и фио был заключен кредитный договор N 57372062, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма на срок по дата под 21,5% годовых, а ответчик обязался в соответствии с графиком платежей осуществлять ежемесячные платежи по кредиту. Денежные средства по кредитному договору N 57372062 предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.2.1 кредитного договора N 57372062 возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца. Ответчик систематически свои обязательства по кредитному договору N 57372062 не исполняла, в связи с чем ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ответчика было направлено требование от дата N09-11/740 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 57372062. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения указанного требования ответчиком не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия в части сроков и сумм платежей, задолженность ответчика по кредитному договору N 57372062 от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу и сумма - задолженность по процентам. Представленный истцом расчет нагляден и аргументирован, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанного расчета положениям закона ответчиком не представлено, не представлено и иного расчета.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в соответствии с представленным истцом расчетом с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору N 41199329 от дата в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 57372062 от дата в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что фио не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом данного дела, не получил копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. фио принимал меры к погашению задолженности, денежные средства им вносились неоднократно дата, дата, дата дата истцом ответчику была выдана справка о полном погашении задолженности по кредитному договору N 41199329 .

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от дата настоящее исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, которое не предусматривает проведения по делу судебного заседания, судьей был установлен срок для представления сторонами в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований до дата (л.д.1). Данное определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы было направлено по адресам ответчика, указанным в кредитных договорах, адресной справке от дата (л.д.83), однако почтовые отправления не были получены фио и возвращены в суд (л.д.81-82). Таким образом, судом были приняты необходимые меры для направления фио копии искового заявления и предоставлена возможность представить в суд необходимые доказательства и возражения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что оно вынесено на основании расчетов цены иска по кредитным договорам по состоянию на дата Из представленных ответчиком в суд второй инстанции приходных кассовых ордеров усматривается, что ответчик осуществил внесение денежных средств в счет погашения долга после дата, в связи с чем они не могли быть учтены судом. Платежи, которые фио произвел в счет погашения долга после дата, могут быть учтены при исполнении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.335.1,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья