Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9037/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Б.И.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.И.В. о разъяснении решения суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б.И.В. к военному комиссариату города Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании восстановить в правах на получение пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.И.В. к военному комиссариату города Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании восстановить в правах на получение пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет было отказано.

Б.И.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении данного решения.

Суд постановил приведенное выше определение от 05 октября 2016 года, об отмене которого просит Б.И.В.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.И.В. к военному комиссариату города Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании восстановить в правах на получение пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет было отказано. Б.И.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении данного решения.

Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В материалах дела имеется судебное извещение (л.д.109), из которого следует, что Б.И.В. извещался о том, что заявление о разъяснении решения будет рассмотрено 05.10.2016 г. в 10ч.00 в Мещанском районном суде г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.43, зал N 35.

Однако, как следует из частной жалобы, 05.10.2016 г. Б.И.В. в 9ч.30 мин. явился по указанному адресу, где ему было сообщено, что судья Кудрявцева М.В. находится по адресу: г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.32, стр.1, куда он явился в 10ч.10мин., но ему сообщили о том, что его заявление уже рассмотрено.

Таким образом, о надлежащем месте рассмотрения заявления Б.И.В. не был извещен , что, в силу ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, дело подлежит направлению в Мещанский районный суд г.Москвы - суд, принявший решение о разъяснении которого просит Б.И.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении указаны не те основания, по которым истец просил разъяснить решение суда (л.д.107), при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года отменить, дело направить в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения заявления Б.И.В. о разъяснении решения Мещанского районного суда г.Москвы от 30.05.2016 г. (л.д.107).

Председательствующий:

Судьи: