Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9155/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самогаева В.В.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самогаева В.В. к Министерству обороны РФ, ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" о признании права члена семьи военнослужащего на социальные гарантии, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Самогаев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству обороны РФ о признании права члена семьи военнослужащего на социальные гарантии, взыскании денежной компенсации, об обязании начислить надбавку к пенсии на нетрудоспособного члена семьи, произведении перерасчета пенсии, мотивируя свои требования тем, что является военным пенсионером с 09.05.2007 г. Согласно справки объединенного комиссариата г. Вольска Саратовской области N643 от 29.09.2008 г. выслуга лет составила 28 лет 9 месяцев. При прохождении военной службы, решением Вольского районного суда Саратовской области от 29.09.2006 г. по гражданскому делу N2-1017/2006, внук истца - Чирков М.С., 23.09.2003 года рождения признан членом семьи военнослужащего, состоящим на его иждивении, в связи с чем внук истца имеет право на льготы, предусмотренные ФЗ N76 от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащего". Однако, надбавка к пенсии на нетрудоспособного члена семьи и компенсация на санаторно-курортное лечение Чиркова М.С. истцу Министерством обороны РФ не начисляется. В связи с чем, истец просил признать право Чиркова М.С. на социальные гарантии, обязать Минобороны России начислить надбавку к пенсии на нетрудоспособного члена семьи, произвести перерасчет пенсии, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ сумму убытков от неполученной денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и надбавки к пенсии на нетрудоспособного члена семьи военного пенсионера, находящегося на его иждивении в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения, судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области".

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чирков М.С. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Самогаев В.В.

В заседание судебной коллегии представитель соответчика ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", третье лицо Чирков М.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Самогаева В.В., представителя ответчика Министерства обороны РФ Черемнякову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что истец является военным пенсионером с 09.05.2007 г. Согласно справки объединенного комиссариата г. Вольска Саратовской области N643 от 29.09.2008 г. выслуга лет составила 28 лет 9 месяцев. При прохождении военной службы решением Вольского районного суда от 29.09.2006 г. внук истца - Чирков Максим Сергеевич 23.09.2003 года рождения признан членом семьи военнослужащего состоящим на его иждивении. Истцом заявлены требования о праве Чиркова М.С. на социальные гарантии, об обязании Минобороны России начислить надбавку к пенсии на нетрудоспособного члена семьи, о перерасчете пенсии, взыскании с ответчика Министерства обороны РФ суммы убытков от неполученной денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и надбавки к пенсии на нетрудоспособного члена семьи военного пенсионера, находящегося на его иждивении.

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 01.09.2007 г. N 1132, основными задачами военных комиссариатов, в том числе, являются осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Самогаева В.В. суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Министерству обороны РФ; правовых оснований для признания права Чиркова М.С. на социальные гарантии, для обязания Министерства обороны РФ начислить надбавку к пенсии на нетрудоспособного члена семьи, произвести перерасчет пенсии, взыскания с Министерства обороны РФ суммы убытков от неполученной денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, надбавки к пенсии на нетрудоспособного члена семьи военного пенсионера, находящегося на его иждивении в размере 68944 руб. 24 коп. не имеется, так как вопросы, касающиеся выплаты пенсий, относятся к компетенции военных комиссариатов.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего Постановления от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд наделен правом привлекать его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) либо допускать по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", исковые требования к указанному соответчику истцом не заявлялись.

Вместе с тем, поскольку о замене ненадлежащего ответчика надлежащим перед судом Самогаев В.В. не ходатайствовал, исковые требования по правилам ст. 39, 40 ГПК РФ не изменял и не дополнял, суду следовало разъяснить истцу Самогаеву В.В. положения данной нормы процессуального права, его право предъявить исковые требования к соответчику ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области".

Кроме того, суд, рассмотрев дело, указав, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, одновременно разъяснил истцу право на предъявление такого иска к ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", при этом, решением отказал истцу в удовлетворении требований, в том числе, и к соответчику - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить истцу право предъявления требований к соответчику и предложить уточнить исковые требования в установленном законом порядке, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: