Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-9253/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истцов Гаспарянц Л.П., Гаспарянц О.В., Гаспарянц Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голикова В.М., по доверенности Фоминой Н.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гаспарянц Л******** П******, Гаспарянц О****** В********* Гаспарянц Е***** В*******, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голикова В******* М******* к Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис", государственному бюджетном} учреждению г.Москвы "Жилищник района Савелки" о возмещении ущерба, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" в пользу Гаспарянц Лидии Петровны сумму ущерба в размере ******** руб.**** коп, компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ********** руб. ********коп., судебные расходы в размере ********* руб.****** коп., а всего взыскать***** (***************) руб. ** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" в пользу Гаспарянц Ольги Владимировны сумму ущерба в размере*****руб.** коп, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ********руб. ***коп., судебные расходы в размере*******руб. **** коп., а всего взыскать********* (********) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** (************) руб. ******коп.,

установила:

Гаспарянц Л.П., Гаспарянц О.В., Гаспарянц Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Голикова В.М., обратились в суд с иском к ГКУ "УКРиС", ООО "Радиус-Сервис", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Саверли" и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате работ по капитальному ремонту, в сумме ****руб. ** коп., включая понесенные расходы на оценку специалистами причиненного ущерба в сумме *****руб., за изготовление копий документов в сумме *** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенностей в сумме ****руб., услуги ТБТИ в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб., комиссию банка по оплате счетов *** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ******руб. ***** коп. и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указали о том, что Гаспарянц Л.П. и Гаспарянц О.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу:*****************, истец Гаспарянц Е.В. и ее сын Голиков В.М. зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении. В период с сентября по октябрь 2015 года силами ответчиков ГКУ "УКРиС" и ООО "Радиус-Сервис" проводился капитальный ремонт многоквартирного дома - корпуса 518 г. Зеленограда г. Москвы, в результате которого при монтаже системы отопления в большой комнате были сожжены обои, плинтус, паркетная доска частично, а также повреждены обои и паркет в маленькой комнате, при покраске труб отопления обои запачканы краской, не работают установленные терморегуляторы, отсутствует стена стояка в санузле. При замене системы канализации в ноябре 2015 года произошло залитие квартиры истцов канализационными отходами, в результате чего, повреждены дверные наличники в туалете и ванной комнате, паркетная доска частично и обои в коридоре. Паркет, обои, гидроизоляция повреждены грибком. Поскольку неоднократные обращения истцов по вопросам устранения недостатков проведенных работ к ответчикам, управляющую компанию корп. 518, в органы местного самоуправления результатов не принесли, истцы самостоятельно организовали оценку причиненного квартире ущерба и обратились с данным иском в суд. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинены неудобства и страдания, в связи с чем, истцы просят компенсировать моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаспарянц Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Голикова В.М., а также в качестве представителя истцов Гаспарянц О.В., Гаспарянц Л.П., представитель истцов Фомина Н.Е. поддержали исковые требования и пояснили, что до проведения ответчиками работ по капитальному ремонту обстановка в квартире истцов устраивала, квартира косметического ремонта не требовала. Несовершеннолетний Голиков В.М. является ребенком-инвалидом, проходит обучение в домашнем режиме, по вине ответчиков в силу отсутствия в квартире нормальных условий график обучения нарушен, у истцов обострились хронические заболевания.

Истцы Гаспарянц Л.П., Гаспарянц О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в судебном заседании представителей Гаспарянц Е.В., Фоминой Н.Е.

Представитель ответчика ГКУ "УКРиС" по доверенности Белова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований к ГКУ "УКРиС" возражала, подтвердила обстоятельства заключения между ГКУ "УКРиС" и ООО "Радиус-Сервис" Государственного контракта N *******от 28.07.2015 и этом пояснила, что исполнителем работ в доме N 518 по контракту является ООО "Радиус-Сервис", который согласно условиям контракта самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб, таким образом, ГКУ "УКРиС" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ООО "Радиус-Сервис" выплатило истцам в счет возмещения ущерба *********руб. По соглашению сторон 31.12.2015 Государственный контракт N **********от 28.07.2015 расторгнут.

Ответчик ООО "Радиус-Сервис" в судебное заседание суда первой представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" в судебное заседание представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 194 том 1). Согласно представленному отзыву, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Шлямина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании 10.10.2016 была опрошена судом, иск полагала подлежащим удовлетворению, подтвердила обстоятельства аварии 07.11.2015, пояснив, что является соседкой истцов, в ее квартире также имело место залитие сточными водами, но не в таком масштабе как у истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истцов Гаспарянц Л.П., Гаспарянц О.В., Гаспарянц Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голикова В.М., по доверенности Фомина Н.Е., указывая о том, что суд не обосновал решение об удовлетворении исковых требований лишь к ООО "Радиус-Сервис". Государственный заказчик ГКУ "УКРиС" несет обязанность по контролю и техническому надзору за выполнением работ. Истцы оплатили услуги по капитальному ремонту дома, получателем является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки", в связи с чем он также несет материальную ответственность. В отношении ООО "Радиус-Сервис" возбуждена процедура банкротства. При вынесении решения суд не учел, что наиболее существенный вред причинен Гаспарянц Е.В. и Голикову В.М.

Истец Гаспарянц Е.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Голикова В.М., в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) по доверенности Колесникова Е.Е. в заседании коллегии доводы жалобы не признала.

Истцы Гаспарянц Л.П., Гаспарянц О.В., представитель ответчика ООО "Радиус-Сервис", представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", третье лицо Шлямина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гаспарянц Е.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Голикова В.М., представителя ответчика ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) по доверенности Колесникову Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 151, п. 2 ст. 209, 210 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1082 ГК РФ, ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 56, ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаспарянц Л.П. и Гаспарянц О.В. являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу:**************, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, по 1/2 доли каждый, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище, карточкой учета.

Согласно экспликации,*************. Зеленограда г. Москвы состоит из двух комнат площадью *****кв.м и ******кв.м.

Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что по адресу: Москва, г************, зарегистрированы по месту жительства: Гаспарянц Л.П., Гаспарянц Е.В., Голиков В.М.

28.07.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 25.06.2015 г.; РНТ**************) между ГКУ "УКРиС" (далее - Государственный заказчик) и ООО "Радиус-Сервис" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N ************ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. *************с приложением.

Согласно п. 2.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту многоквартирного жилого (далее - Работы), по адресам, согласно Адресному перечню (Приложение N 4) (далее "Объект" / "Объекты"), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных даний и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Как установил суд, выполнение работ, указанных в п. 2.1. Контракта, финансируется за счет средств бюджета города Москвы на 2015 год по статье "Капитальный ремонт многоквартирных домов" (************).

На основании п. 6.1.30 Контракта Генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Государственным заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В обоснование заявленных требований истцами представлены обращения за период с 02 ноября 2015 года к руководителям ООО "Радиус-Сервис", управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Савёлки г. Москвы", в Муниципалитет района Савёлки г. Москвы, Управу района Савёлки, Прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы, Департамент капитального ремонта Москвы по вопросу ненадлежащего исполнения ООО "Радиус-Сервис" подрядных работ, возмещения причиненного ущерба, в результате проведенных в квартире N **** корп.*** работ по капитальному ремонту силами ООО "Радиус-Сервис".

Из акта б/н от 19.11.2015 следует, что комиссия в составе ведущего инженера Ильина Л.Ю. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки", начальника участка ООО "Радиус-Сервис" Семенова Д.А. в присутствии Гаспарянц Е.В. произвели обследование квартиры N**, корп. ***** г. Зеленограда г. Москвы на предмет протечки после засора. Проверкой на месте установлено, что в результате общего засора канализации при выполнении работ подрядной организацией ООО "Радиус-Сервис" по замене стояков канализации произошло залитие в ванной комнате и санузле. Засор и последующее залитие произошло 07.11.2015. В результате залития жилому помещению нанесен следующий ущерб: коробление наличников дверных коробок санузла, ванной комнаты; коробление штучного паркета у входа в санузел и ванную комнату размером 0,6 кв.м.

Согласно акту б/н от 03.12.2015, комиссия в составе ведущего инженера Ильина Л.Ю. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки", в присутствии Гаспарянц Е.В. произвели обследование квартиры N 79, корп. 518 г. Зеленограда г. Москвы на предмет выявления скрытых повреждений после залития, произошедшего в квартире 07.11.2015. Проверкой на месте установлено, что засора ХБК произошел в результате выполнения работ подрядной организацией ООО "Радиус-Сервис" в рамках капитального ремонта МКД. Скрытые дефекты после вскрытия напольного покрытия имеют место: в ванной комнате: образование плесени; коридор: образование плесени, появление грибка.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2015 года в результате проведения работ по капитальному ремонту корпуса N*****г. Зеленограда силами подрядной организации ООО "Радиус-Сервис" повреждена отделка квартиры, расположенной по адресу: г*******, принадлежащая на праве собственности Гаспарянц Л.П., Гаспарянц О.В. На претензию истцов об устранении недостатков и возмещении ущерба, ООО "Радиус-Сервис" выплатило 15 000 рублей, что подтверждается распиской Гаспарянц Е.В., приобщенной в судебном заседании.

Указанную расписку суд расценил как доказательство признания ответчиком ООО "Радиус-Сервис" своей вины в повреждении отделки квартиры истцов в сентябре 2015 года.

Факт повреждения квартиры истцов в сентябре-октябре 2015 года также подтверждается фотографиями, обращениями истцов в адрес ООО "Радиус-Сервис", управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Савёлки г. Москвы", в Муниципалитет района Савёлки г. Москвы, Управу района Савёлки, Прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы, Департамент капитального ремонта Москвы.

Для оценки размера ущерба, причиненного имуществу истцов при проведении работ ООО "Радиус-Сервис" по капитальному ремонту, истцами было организовано два экспертных исследования, проведенных специалистами ООО "Центр Экспертизы и Страхования "ИМПЕРИЯ". Согласно заключению N 3********* от 24.02.2016, итоговая стоимость ущерба от действий третьих лиц в квартире N **** корп.***** г. Зеленограда в октябре 2015 года оставляет *******руб******коп. Согласно заключению N ********от 15.04.2016 г., итоговая стоимость ущерба от действий третьих лиц в квартире N***корп. ***г. Зеленограда 07 ноября 2015 года составляет ********руб.

Проанализировав указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд счел, что оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку они составлены компетентной организацией, в экспертном заключении достаточно подробно изложен ход оценки, описаны объекты оценки, повреждения в результате проведения работ в квартире истцов в период с сентября по ноябрь 2015 года, в связи с чем, посчитал возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцам ущерба в результате проведения работ подрядной организацией ООО "Радиус-Сервис" по капитальному ремонту многоквартирного дома N **** г. Зеленограда г. Москвы.

В связи с изложенным, суд признал доводы ответчика ГКУ "УКРиС" о том, что истцами не представлено доказательств объема причиненного ущерба, необоснованными и указал, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказанный по делу размер ущерба, ответчиками не представлено.

Суд правильно отметил, что представленные в судебном заседании ответчиком ГКУ "УКРиС" в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений со стороны ответчиков акт N 79 и расписка Гаспарянц Е.В. от 15 сентября 2016 года, из которой следует, что по замене стояков и батарей Гаспарянц Е.В. претензий не имеет, не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчиков после указанной даты.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядной организацией ООО "Радиус-Сервис" в части проведения работ в квартире N 79 в рамках капитального ремонта многоквартирного дома N *******г. Зеленограда г. Москвы, признаны ответчиком ООО "Радиус-Сервис", выплатившим истцу Гаспарянц Е.В. 15 000 рублей в счет компенсации за причиненный в ходе проведения работ по капитальному ремонту в корпусе N ***ущерб и подтверждаются, в том числе, актами обследования квартиры N****, где зафиксированы обстоятельства причиненного истцам ущерба, составленными с участием представителя ООО "Радиус-Сервис".

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд исходя из условий Государственного контракта N*******от 28.07.2015, пришел к правильному выводу, что обязанность возместить ущерб владельцам квартир в многоквартирном доме, причиненный в результате допущенных нарушений в ходе капитального ремонта, должна быть возложена на ответчика ООО "Радиус-Сервис" как на лицо, ответственное по условиям договора за причинение ущерба третьим лицам при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 518 г. Зеленограда г. Москвы в соответствии с Государственным контрактом N *************** от 28.07.2015.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30, ст. 154 ЖК РФ, суд посчитал, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу собственников квартиры N ***************г. Москвы Гаспарянц Л.П. и Гаспарянц О.В. пропорционально размеру доли каждого в праве собственности на данное жилое помещение, и учитывая представленный истцами расчет суммы ущерба с учетом инфляции, взыскал с ответчика ООО "Радиус-Сервис" в пользу истцов Гаспарянц О.В., Гаспарянц Л.П. сумму ****руб. **коп. ((******руб. *****коп. + ** руб. ** коп. - ****** руб. ** коп. =) *******руб. *****коп. : 1/2) в пользу каждого собственника.

Поскольку правоотношения по предоставлению истцам как потребителям услуг по капитальному ремонту принадлежащего им имущества, суд верно применил при разрешении спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств нарушения прав истцов, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, взыскал с ООО "Радиус-Сервис" в пользу Гаспарянц Л.П. и Гаспарянц О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого собственника.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, который составил сумму ********** руб. ***коп. (******** руб.*** коп. + ******руб. 00 коп. : 100 * 50), в пользу каждого из сособственников жилого помещения. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере ****руб., расходы по оценке ущерба в сумме ****руб., расходы на услуги ГБУ МосгорБТИ в сумме 421 руб. 43 коп., расходы по копированию в сумме ****руб., расходы по оплате комиссии банка по оплате счетов в сумме 124 руб. 41 коп., суд счел данные расходы относимыми, нашедшими подтверждение при рассмотрении дела и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о возмещении данных расходов за счет ООО "Радиус-Сервис", включая оплату услуг представителя в размере ****руб., указав, что данная сумма соответствует уровню сложности дела, учитывая объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. В этой связи суд взыскал в счет судебных расходов с ответчика ООО "Радиус-Сервис" сумму****руб.*** коп. (****руб.+ ***********руб.*** коп.+ ****руб. * коп.+ **** руб. *****коп.+ ***руб. ******коп.), указав, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Радиус-Сервис" в пользу каждого из истцов в счет возмещения судебных расходов, т.е. сумма в размере*****руб.** коп.

Между тем, оснований для возмещения с ответчика в пользу истцов расходов по составлению доверенностей в сумме *****руб. суд не нашел, указав, что доверенности выдавались не для участия в конкретном гражданском деле и могут быть использованы для представления интересов истцов в иных правоотношениях, а потому необходимыми не являются.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Радиус-Сервис" государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводам истцов о том, что ответчики ООО "Радиус-Сервис", ГКУ "УКРиС", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" являются солидарными ответчиками суд дал правильную оценку в решении, правильно указав на их несостоятельность, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ущерба является подрядная организация ООО "Радиус-Сервис", проводившая капитальный ремонт дома, и которая на основании п. 6.1.30 Государственного контракта несет ответственность перед лицами, которым причинен ущерб.

Поскольку законных оснований для солидарного удовлетворения требований истцов суда не имелось, суд правомерно произвел взыскание ущерба в пользу истцов с ООО "Радиус-Сервис". Тем более, что истцы заявили к данному лицу требования, которые в судебном заседании поддержали.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО "Радиус-Сервис" не завершена, истцы к конкурсному управляющему Общества с требованиями о включении в реестр кредиторов не обращались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчиков несовершеннолетнему Голикову В.М. причинен серьезный вред здоровью, не может быть принят во внимание, так как достоверных и убедительных доказательств наличия между действиями ООО "Радиус-Сервис" и ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка причинно-следственной связи в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: