Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9295/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережковой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г., которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Дулова А.В. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Дулова А.В. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ПАО "Моспромстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила

Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" в интересах Дулова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что 18.02.2013 года между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Зеленый бор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.01.2014 года передать объект долевого строительства, обязательства по оплате денежных средств по договору ООО "Зеленый бор" исполнило надлежащим образом. 20 ноября 2013 г. между ООО "Зеленый бор" и Дуловым А.В. заключен договор уступки прав (требования) по договору участия от 18.02.2013 г., обязательство по уплате цены договора уступки было полностью исполнено Дуловым А.В., однако в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца Варюшин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки и отказать во взыскании морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда имелись все основания для снижения размера неустойки, которые судом не учеты.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Шишкина Н.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца МООП "Ответственность" по доверенности Варюшин М.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец Дулов А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности Шишкиной Н.И., представителя МООП "Ответственность" по доверенности Варюшина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Дулова А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2013 года между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Зеленый бор" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2013 года передать ООО "Зеленый бор" по акту приема-передачи все объекты долевого строительства, по адресу: ****, указанные в Приложении N1 к договору.

20 ноября 2013 г. между ООО "Зеленый бор" и Дуловым А.В. заключен договор N *** уступки прав (требования) по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2013 г., по условиям которого ООО "Зеленый бор" уступает Дулову А.В. объект долевого строительства - квартира 93 (условный), расположенная в секции 3 на 4 этаже Объекта недвижимости, номер на площадке 1, состоящая из двух комнат, проектной площадью *** кв.м (п.2.2 договора уступки).

Договор уступки был зарегистрирован в регистрационной палате 04 декабря 2013 года.

Судом установлено, что обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось. Квартира была получена Дуловым А.В. по передаточному акту 02 июня 2014 года. Период просрочки составил 152 дня.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 01.01.2014 г. по 02.06.2014 г. составляет *** руб.

Суд проверил представленный расчет, и пришел к выводу о том, что период просрочки по передаче объекта должен быть исчислен до 03.05.2014 г., поскольку, именно, 03.05.2014 г. истцу было вручено уведомление о завершении строительства, и данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, и учитывая это обстоятельство размер неустойки составляет *** руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленный договором срок ответчиком не были выполнены условия Договора N *** от 18 февраля 2013 г., объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и имеются основания для взыскания с ПАО "Моспромстрой" в пользу Дулова А.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 03.05.2014 года в размере *** руб.

При этом обоснованно указал в решении, что оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика не имеется, поскольку достоверных и убедительных данных, подтверждающих, что объект строительства не мог быть передан в срок, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явное нарушение прав Дулова А.В. ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с ПАО "Моспромстрой" в пользу Дулова А.В. компенсации морального вреда, и, учитывая принцип разумности, справедливости и с учетом характера нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что права Дулова А.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ПАО "Моспромстрой" в пользу Дулова А.В. и МООП "Ответственность" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по *** руб. каждому.

Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ПАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у суда имелись все основания для снижения размера неустойки, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, необоснованно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из п. 73 упомянутого постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом длительности просрочки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: