Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9934/17

6 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио: задолженность по договору займа от дата - сумма и проценты по данному договору - сумма, задолженность по договору займа от дата - сумма, расходы на представителя сумма и по госпошлине сумма; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене после исполнения решения суда,

установила:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с фио долга в размере сумма и сумма по договорам займа от дата и дата, указывая на то, что фио обязался по договору от дата до дата возвратить всю сумму долга и процентов и по договору от дата возвратить всю сумму долга. До настоящего времени долг не возвращен.

Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга сумма и сумма, проценты по договору от дата в размере сумма и судебные расходы, в том числе сумма на представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что фио действительно подписывал договоры займа с фио от дата и дата, однако фактически между ними были другие отношения, истец и ответчик были сотрудниками одной фирмы и все полученные таким образом деньги они передавали руководителю фирмы фио, фио денег, указанных в договорах, себе не оставлял, а сразу же передавал фио, что подтверждено расписками, кроме того, следует учесть частичное погашение долга.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением иска в полном объеме просит представитель фио - фио

В заседание суда второй инстанции фио и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела фио извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка прибыла в место вручения дата, представитель фио - фио, извещался о месте и времени рассмотрения дела по телефону (л.д.87). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,807,808,810, 809,431,450 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма под 25% годовых, по которому ответчик обязался в срок до дата погасить долг, выплачивая сумма 21 числа каждого календарного месяца (л.д.9), дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, согласно которому ответчик обязался возвратить долг, выплачивая по 3% от суммы задолженности 11 числа каждого календарного месяца (л.д.12). В связи с нарушением графиков погашения задолженности истцом было направлено дата требование о возврате всех сумм займа и процентов, данное требование не исполнено ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что согласно договорам займа от дата и дата и актам приема-передачи денег, предметом указанных договоров является следующее: займодавец фио передала взаймы заемщику фио денежные средства с условием их возврата в конкретные сроки. Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанные договоры являются иными договорами, из их текста не следует. Из буквального содержания договоров займа и актов передачи следует, что они содержат указания на передачу заемных средств как на свершившийся факт. Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами по поводу данных денежных средств ответчиком не представлено. Ссылки представителя ответчика на то, что полученные от фио деньги в сумме сумма фио сразу же передал иным лицам - фио, подтвержденные письменными расписками и показаниями свидетелей фио и фио, на выводы суда повлиять не могут, так как подтверждают лишь то, что получив указанные деньги взаймы от фио, фио распорядился заемными средствами по своему усмотрению. Из пояснений представителя ответчика следует, что фио составлял договоры от дата и дата и акты передачи заемных средств не под принуждением, без угроз и насилия, а добровольно, доказательств иного не представлено. Самостоятельных исковых требований о признании договоров займа от дата и дата недействительными ответчиком не заявлено. Доказательства того, что долг по двум договорам был ответчиком полностью возвращен истцу, ответчиком суду не представлены.В же время представителем ответчика представлены в судебном заседании доказательства (платежные документы) погашения фио части основного долга по договору от дата всего в сумме сумма Представителем истца не оспорен какими-либо доказательствами факт частичного погашения основного долга по первому договору в указанной сумме сумма Нарушение графика погашения задолженности по двум договорам ответчиком дает истцу право на досрочное требование возврата всей суммы долга, факт нарушения графика погашения задолженности представителем ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не оспорен.

Исходя из того, что взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил, суд признал, что с него подлежат взысканию: (1 телефон - 539 760) сумма - задолженность по договору займа от дата и сумма задолженность по договору займа от дата Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от дата (в размере 25% годовых), расчет которых судом проведен самостоятельно (с учетом частичного погашения долга) и составляет за 931 день просрочки (с дата по дата) сумма На основании ст.ст.94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах сумма, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма Принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене после исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности на сумму сумма по договору займа от дата, поскольку в подтверждении данного обстоятельства представлены документы, подтверждающие оплату фио долга перед банком ВТБ24, у которого она брала денежные средства в кредит для передачи ответчику. Кроме того, взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной представителем истца работы, ответчиком ходатайства о снижении данной суммы не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что суду стороной ответчика были представлены чеки, подтверждающие внесение наличных денежных средств через банкоматы на карты, принадлежащие фио (то, что они принадлежат фио подтверждено также в апелляционной жалобе), однако лицо, вносившее денежные средства, в этих чеках не указано (л.д.52-57). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то, что данные документы находились у ответчика, что подтверждает тот факт, что денежные средства вносились именно им. Сведений о том, почему эти документы находились у ответчика, если денежные средства по ним вносились фио, апелляционная жалоба не содержит, сама фио или ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились и соответствующих пояснений не дали.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует указанной норме с учетом объема удовлетворенных исковых требований, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи