Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33а-437/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ООО "Такси" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года об отказе в принятии административного иска ООО "Такси" об оспаривании бездействия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

установила:

ООО "Такси" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав в результате того, что его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности не была рассмотрена в установленный законом срок.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в принятии административного иска отказано по мотиву невозможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в порядке КАС Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Такси" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд при решении вопроса о принятии административного иска ООО "Такси" обоснованно исходил из положений ч. 5 ст. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и правильно их применил.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом ч. 1 ст. 128 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3, п. 3.1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ч. 1).

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч. 2).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток (ч.4).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведёт к невозможности её рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Таким образом, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях в определённых случаях предусматривают возможность не рассматривать поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и возвращать жалобу.

Следовательно, проверка законности действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению жалобы, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляется в том же порядке, что и рассмотрение самой жалобы.

Кроме того, закон предусматривает рассмотрение жалобы только судом, если жалоба подана как в суд, так и в вышестоящий в порядке подчинённости орган.

При этом нормы КАС РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения жалобы, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения жалобы.

Изложенное доводы частной жалобы не учитывают, а потому не могут служить правовым основанием для отмены законного и обоснованного определения Тверского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи