Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33а-666/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и дополнительное решение от 1 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.М.Н. к МВД России о признании бездействий незаконными, устранении допущенного нарушения права, восстановлении прав,

установила:

С.М.Н. обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что являясь адвокатом, имеет полномочия по собиранию сведений, необходимых для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и иных организаций. Указывала, что 27 сентября 2015 года она направила запрос в Главное управление на транспорте МВД России. Полученный 27 октября 2015 года ответ на обращение, по мнению С.М.Н., не содержал ответа по существу. 18 ноября 2015 года она повторно обратилась с запросом, который также не был удовлетворен. Это нарушило право С.М.Н. на получение достоверной информации, а также на проведение объективной проверки и ознакомление с ее результатами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец С.М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный истец Серновец М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МВД России Цапко И.В. по доверенности и представитель ГУ МВД России на транспорте Соловьев А.Г. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что 27 сентября 2015 года адвокат С.М.Н. в защиту прав В.К.А. по уголовному делу обратилась с запросом к Начальнику Главного управления на транспорте МВД России Шарабарову Д.В., в котором просила разъяснить: относится ли "сторожевой контроль" к видам оперативно-розыскной деятельности, имели ли должностные лица выставить В. К.А. на "сторожевой контроль", являлись ли сотрудники уполномоченными лицами для выставления В. К.А. на "сторожевой контроль", применялся ли в 2012 году "сторожевой контроль" для установления свидетелей и очевидцев преступления, а также лиц их совершивших, каким нормативными или иными актами регулировались вопросы постановки "на сторожевой контроль" в 2012 году.

Из материалов дела следует, что обращение С. М.Н. рассмотрено главным управлением на транспорте МВД России, о чем 27 октября 2015 года ей дан мотивированный ответ.

18 ноября 2015 года С.М.Н. направила запрос в Главное управление на транспорте МВД России, в котором указала о ранее поданном заявлении и не получении на него ответа. Также она просила указать данные должностного лица, принявшего запрос, была ли проведена проверка, место, где находится материал проверки, а также время и место, где она может с ним ознакомится.

Письмом от 27 ноября 2015 года начальник Главного управления на транспорте МВД России Шаробаров Д.В. сообщил С. М.Н. о том, что ответ на запрос от 27 сентября 2015 года, был направлен ей 27 октября 2015 года. Также заявителю было разъяснено, что запрашиваемые документы касаются информации с ограниченным доступом, поскольку имеются сведения, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц и отнесены к той части документации, на которую распространяется статус тайны.

Отказывая в удовлетворении заявленных С. М.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатский запрос рассмотрен в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчиков не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть первая). Сохранение в тайне сведений, указанных в этой статье, не изменяет правила проверки и оценки доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовного судопроизводства.

Приказом от 12 сентября 2013 года N 707 МВД Российской Федерации утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

В силу п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (п. 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

Эти требования закона административными ответчиками соблюдены.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) не могут расцениваться как ограничивающие право адвоката на получение сведений, необходимых для оказания юридической помощи.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения адвокатского запроса соблюден, содержание данных адвокату ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и дополнительное решение от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи