Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-11137/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе Лунина Н.В. на определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года,

установила:

Лунин Н.В. обратился в Московский городской суд с административным иском в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ссылаясь на длительность рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы его искового заявления и изготовления решения суда, рассмотрения апелляционной жалобы Лунина Н.В. на решение суда, в связи с чем административный истец полагает, что вправе требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года административное исковое заявление Лунина Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

Лунин Н.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 года, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 ст. 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Аналогичное положение содержится в ст.10 КАС РФ.

Как усматривается из приложенных к заявлению документов, в производстве *** районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N *** по иску Лунина Н.В. к ОАО "***" о защите прав потребителей. Исковое заявление Лунина Н.В. поступило в суд *** года. Определением судьи *** районного суда г. Москвы от ** года иск Лунина Н.В. оставлен без движения. ** года поступило исковое заявление с устранением выявленных недостатков, указанных в определении суда. Определением судьи ** районного суда г. Москвы от *** года иск Лунина Н.В. принят к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ** года. Определением судьи ** районного суда г. Москвы от ** года гражданское дело по заявлению Лунина Н.В. назначено к разбирательству в судебном заседании на ** года. ** года судебное разбирательство по делу отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове свидетеля. ** года судебное разбирательство по делу отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении дополнительных доказательств и подготовки по возражениям. ** года судебное разбирательство по делу отложено в связи с принятием судом к производству уточненного иска Лунина Н.В., удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении времени для подготовки позиции по уточнённому иску. Решением ** районного суда г. Москвы от ** года в удовлетворении иска Лунина Н.В. отказано в полном объеме. Решение суда изготовлено ** года, то есть в пределах ** дней с даты оглашения резолютивной части решения суда. ** г. в ** районный суд г. Москвы от Лунина Н.В. поступила краткая апелляционная жалоба. Определением судьи от ** года апелляционная жалоба Лунина Н.В. оставлена без движения до ** года в связи с выявленными недостатками. Определением судьи от ** года, в связи с отсутствием у суда сведений о получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок для устранения недостатков продлен до ** года. ** г. в суд от Лунина Н.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба с устранением недостатков указанных в определении суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года решение ** районного суда г. Москвы от ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лунина Н.В. без удовлетворения

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение Московского городского суда от ** года.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - ** г. и до дня принятия апелляционного определения Московского городского суда от **** года составила 1 год 4 месяца 13 дней.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассмотрения дела судом первой инстанции со дня поступления в суд искового заявления по день вынесения решения, которым в удовлетворении исковых требований Лунина Н.В. отказано, составил 5 месяцев 15 дней, при этом, по причине недостатков первоначально поданного иска, он был принят только *** года. С момента уточнения иска *** года по день принятия решения *** года, срок рассмотрения дела составил менее месяца, что не превышает срок рассмотрения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, то и оснований для вывода о наличии по делу волокиты не имеется. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Увеличение сроков рассмотрения дела, связанно с отложением слушания дела, в том числе по ходатайству стороны истца для допроса свидетеля, а также с предоставлением возможности представить дополнительные доказательства, подготовки по возражениям, в связи с уточнением иска, не привела к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку суд обеспечил возможность реализовать представленные сторонам права. То обстоятельство, что имела место задержка с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, само по себе не указывает на нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление Лунина Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лунина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: