Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ООО "Русинжиниринг" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года об отказе в принятии административного иска по делу по административному иску ООО "Русинжиниринг" к управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 26 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество
установила:
ООО "Русинжиниринг" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит другому лицу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года в принятии административного иска отказано из-за наличия спора о праве на транспортное средство.
В частной жалобе ООО "Русинжиниринг" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного иска, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ исходил из того, что ООО "Русинжиниринг" фактически просит в рамках административного судопроизводства разрешить гражданско-правовой спор о собственнике арестованного имущества, от разрешения которого зависит и вопрос о правомерности наложенного ареста акций и действий судебного пристава-исполнителя.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В частной жалобе не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального закона и оспариванию вывода суда о наличии спора о праве.
Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может с учётом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с этим суд пришёл к правильному выводу, что для оспаривания постановления о наложении ареста на транспортное средство и производных от них требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя установлен исковой порядок разрешения спора, так как вопрос о переходе права собственности на имущество к М.В. Мельниковой, которая стороной исполнительного производства не является, в силу ст. 22 ГПК РФ может быть разрешён в порядке ГПК РФ.
В частной жалобе не оспаривается, что в административном порядке суд своим решением не изменяет правоотношений собственности.
Доводы частной жалобы о том, что требований о признании права собственности не заявлено, не опровергает вывод суда о том, что предметом административного иска является спор о принадлежности имущества.
От разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей не только сторон исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.