Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33а-1725/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Управления Росреестра по Московской области на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года о взыскании судебных расходов, понесённых О.А. Григорьевой по делу по административному иску к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, приобретённую по договору участия в долевом строительстве,

установила:

О.А. Григорьева обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу судебных издержек в виде расходов на услуги представителя по настоящему административному делу, ссылаясь на то, что решение судом постановлено в её пользу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года постановлено: взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу О.А. Григорьевой *** р.

В частной жалобе Управления Росреестра по Московской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованными и отмене не подлежит.

Суд, взыскав расходы О.А. Григорьевой на оплату услуг представителя в размере *** р., исходил из фактически понесённых административным истцом расходов, которые на треть превышали сумму, признанную судом разумной с учётом количества судебных заседаний и сложности дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 10, п. 28, п. 29, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что О.А. Григорьева доказала факт понесённых ею расходов и их связь с настоящим делом.

Доводы частной жалобы о том, что О.А. Григорьева должна доказать разумность расходов, не основаны на приведённых выше нормах права с учётом их судебного толкования, а также положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, предполагается, что пока административным ответчиком не доказано иное, О.А. Григорьева, заключая договор об оказании услуг, действовала добросовестно и разумно при определении цены оказываемой ей юридической услуги.

В свою очередь, Управлением Росреестра по Московской области не представлено каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах - спорах о государственной регистрации права собственности на квартиру, приобретённую по договору участия в долевом строительстве, обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги в г. Москве.

Тем более Управление Росреестра по Московской области, настаивая на полном отказе во взыскании судебные расходов, не представило доказательств, что такая услуга оказывается бесплатно либо затраты на её оказание не были понесены административным истцом.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма *** р. является разумным возмещением расходов на представителя, и полагает, что заявителем частной жалобы не доказано обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи