Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33а-1863/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Садыкова А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое требование ИФНС N35 по г. Москве к Садыкову А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Садыкова А.И., зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ИФНС N35 по г. Москве недоимку за *** год по налогу на имущество физических лиц в размере 926 руб. 00 коп., пени в размере 163 руб. 85 коп.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 875 руб. 00 коп., пени в размере 1 123 руб. 86 коп., а всего взыскать 5 088 руб. 71 коп.

Взыскать с Садыкова А.И., зарегистрированного по адресу: *** государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 400 руб. 00 коп.",

установила:

ИФНС России N35 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Садыкову А.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014 год, пени, в размере 5 088 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Административный истец в суд явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Садыков А.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Садыков А.И. в 2014 году являлся собственником недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 926 руб.

В адрес Садыкова А.И. направлялось налоговое уведомление N*** от 06.05.2015, согласно которому, в срок до 01.10.2015 последний обязан уплатить налог на имущество физических лиц в размере - 926 руб. и транспортный налог на автомобиль ***, ***, в размере - 2 875 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес Садыкова направлено требование N*** от 09.11.2015 и установлен срок для добровольной уплаты налога до 09.03.2016.

Указанное требование Садыковым А.И. не было исполнено, сумма невыплаченного налога на имущество физических лиц составила - 926 руб., пени - 163, 85 руб., транспортный налог - 2 875 руб., пени - 1 123, 86 руб.

Удовлетворяя требования Инспекции ФНС N35 по г. Москве о взыскании с Садыкова А.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога за 2014 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд - соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с Садыкова А.И. транспортного налога и пени ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ***, г.р.з. ***, снято с учета для отчуждения Садыковым А.И. 09.10.2008 года.

Соответственно Садыков А.И. не мог выступать в качестве налогоплательщика по транспортному налогу за 2014 года по вышеуказанному автомобилю, так как данное имущество в его собственности в налогооблагаемый период отсутствовало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно письменному заявлению Инспекции ФНС России N35 по г. Москве от 22.03.2017 N ***, последняя признает факт ошибочного начисления транспортного налога Садыкову А.И. и административные исковые требования в указанной части не поддерживает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Садыкова А.И. транспортного налога и пени подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований Инспекции ФНС России N35 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в части взыскания с Садыкова А.И., зарегистрированного по адресу: *** в пользу ИФНС N35 по г. Москве недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 875 руб. 00 коп., пени в размере 1 123 руб. 86 коп. - отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России N35 по г. Москве к Садыкову А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 875 руб. 00 коп. и пени в размере 1 123 руб. 86 коп. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи