Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33а-1947/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе С. Т.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы 20 января 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления об обжаловании решения управления социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы от 26 декабря 2016 года N 61-Р,

установила:

С.Т.В. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением об обжаловании решения управления социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы от 26 декабря 2016 года N 61-Р, ссылаясь на то, что данное решение административного ответчика нарушают ее права, как опекуна несовершеннолетнего ребенка.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частное жалобе С. Т.В. ставятся вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции правильно указал на то, что оно не подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае оспаривается право на опекунства над малолетним ребенком, а также определение места жительства последней, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве административного истца на опекунство над малолетним ребенком, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Преображенского районного суда город Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи