Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33а-1978/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А.И.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о выселении из служебного жилого помещения,

установила:

А.И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что проживает по адресу: _., вселена в жилое помещение в связи с прохождением службы. В настоящее время не утратила право пользования служебным жилым помещением, поскольку состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, работает в должности операционной медицинской сестры.

25 декабря 2015 г. она получила уведомление N194/1/46042 за подписью врио начальника 1 отдела Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Декалина А., в котором ей предложено в месячный срок освободить занимаемое жилое помещение. А.И.В. полагает, что данное уведомление нарушает ее права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец А.И.В. и ее представитель адвокат Маркин В.В. решение суда просили отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что А.И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: _. Данное жилое помещение является общежитием, и было предоставлено административному истцу в связи со службой в Министерстве обороны Российской Федерации.

Из оспариваемого уведомления от 25 декабря 2015 г. усматривается, что Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 24 сентября 2013 года принято решение по вопросу предоставления А.И.В. жилого помещения для постоянного проживания и о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях. На основании статьи 35 ЖК РФ А. И.В. предложено освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа Министерство обороны Российской Федерации оставляет за собой право на обращение в суд с иском о выселении из жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что обжалуемые действия не нарушили законных прав А.И.В. и не повлекли за собой последствий, которые ограничивали бы ее права и свободы.

Судебная коллегия считает возможным указать, что само по себе адресованное А.И.В. уведомление от 25 декабря 2015 года не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов - которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Основанием к удовлетворению требований административного истца может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы административного истца были нарушены, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом названных законоположений у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить нарушение прав и свобод административного истца, поскольку в своем заявлении А.И.В. не оспаривает решение об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениям от 24 сентября 2013 года N194/48192 и не указывает, каким образом ее нарушенное право может быть восстановлено судом.

Реализация Министерством обороны Российской Федерации своего права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска о выселении из жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не может быть ограничено и не свидетельствует о нарушении прав А. И.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи