Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33а-3025/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Мускатина С.А. на определение судьи Московского городского суда от 09 марта 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Мускатин С.И. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его исковому заявлению к Кочетову А.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 09 марта 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Мускатин С.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Возвращая Мускатину С.А. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что заявление о компенсации подано 02 марта 2017 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта - апелляционного определения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым решение мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 13 февраля 2015 года, оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционное определение от 06 апреля 2015 года не является последним судебным актом, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Определение мирового судьи от 06 мая 2016 года, апелляционное определение от 17 июня 2016 года, постановление кассационной инстанции от 23 декабря 2016 года по смыслу части 2 статьи 250 Кодекса не являются последними судебными актами в целях обращения с заявлением о компенсации, поскольку вынесены не по существу спора, а по заявлению об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение судом подобных вопросов и вынесение по ним судебных актов не имеют правового значения для исчисления срока обращения в суд с заявлением о компенсации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мускатина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи