Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 33а-6622/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** (** ) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** (*** ) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** (***) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости зданий в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - *** года,

установила:

ООО "Гран Плюс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости и определенной по состоянию на 01 января 2014 года. Уточнив административные исковые требования, истец просит установить: кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ** рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ** рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является собственником указанных нежилых зданий и плательщиком налога на имущество организаций. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами **, **, ** в размере **рублей, ** рублей, *** соответственно. По мнению административного истца, кадастровая стоимость зданий существенно превышает размер их рыночной стоимости. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости зданий их рыночной стоимости нарушает права Общества как плательщика налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

В судебное заседание первой инстанции представитель административного истца ООО "Гран Плюс" по доверенности Иванова О.Н. явилась, административные исковые требования поддержала полностью по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения, полагала выводы судебной оценочной экспертизы обоснованными.

В судебное заседание первой инстанции представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А. явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

Представитель административного истца Иванова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца Ивановой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гран Плюс" является собственником нежилых зданий с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **; с кадастровым номером **, площадью 4886,4 кв.м, расположенного по адресу: **; с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Здания поставлены на государственный кадастровый учет недвижимости - ** года.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами **, **, ** в размере **рублей, ** рублей, ** соответственно.

Сведения о таком размере кадастровой стоимости зданий были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Законов города Москвы от 20 ноября 2013 года N63, от 07 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 квадратных метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от *** года N *** отклонено заявление ООО "Гран Плюс" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке N** от ** года, подготовленный ИП **., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами **, **, ** по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере ** рублей, ** рублей и ** рублей, соответственно.

На указанный отчет административным истцом представлено положительное экспертное заключение N ** от *** года, составленное экспертом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные замечания на отчёт N ** от ** года, в которых выразил сомнения в обоснованности и достоверности определённой в нём величины рыночной стоимости нежилых помещений ввиду несоответствия отчёта требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от ** года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке N** от ** года, выполненный ИП **., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами **, **, ** составит ** рублей, ** рублей, ** рублей, соответственно.

На основании заключения эксперта ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами **, **, ** в размере их рыночной стоимости: ** рублей, ** рублей, *** рублей, соответственно.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Для получения итоговой стоимости объектов оценки эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учётом изложенного, при итоговом согласовании результатов эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый применённый метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0002006:1003, 77:02:0002006:1039, 77:02:0005001:1029 по состоянию на 01 января 2014 года составит 395000 000 рублей, 184 000 000 рублей, 236 000 000 рублей, соответственно; расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, признав заключение оценочной судебной экспертизы ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования административного истца в уточненной редакции и установил кадастровую стоимость нежилых помещений следующим образом: кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу : **, равной его рыночной стоимости , определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, расположенного по адресу : **, равной его рыночной стоимости , определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: