Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2489/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству Досматова Ж. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым гражданин Республики <***> Досматов Ж., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, гражданин Республики <***> Досматов Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление 21 ноября 2016 года Досматовым Ж. подана жалоба.

Определением Московского городского суда от 16 декабря 2016 года жалоба Досматова Ж. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.44-45).

30 января 2017 года Досматов Ж. подал жалобу на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, но уже с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, ссылаясь при этом на уважительность пропуска процессуального срока в связи с болезнью.

Досматов Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Досматова Ж., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление вынесено 03 ноября 2016 года и тогда же вручено Досматову Ж.

Жалоба же на указанное выше постановление первоначально была подана только 21 ноября 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судьей районного суда были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта, которым Досматов Ж. распорядился по-своему усмотрению.

Ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт в период с момента вступления постановления в законную силу до момента общения с заявлением о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

К представленной Досматовым Ж. справке, выданной ООО "<***>" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>) от 18 ноября 2016 года, о назначении Досматову Ж. амбулаторного лечения за период с 07 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года, подтверждающей, по мнению заявителя, уважительность пропуска процессуального срока, следует отнести критически, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "<***>" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>) прекратило свою деятельность в 2015 году. При этом из справки не усматривается, что Досматов Ж. не имел возможности в связи с заболеванием подать жалобу.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что копия определения Московского городского суда о возврате жалобы была направлена Досматову Ж. 29 декабря 2016 года и была возращена отправителю 16 января 2017 года. Заявление же о восстановлении срока подано только 30 января 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю, а дело - в Чертановский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать Досматову Ж. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года.

Жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов