Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-800/17

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Шарикова К.К.,

защитника - адвоката Селиной Е.А., представившей удостоверение N ***, ордер N 21-16 от 14 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиной Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Шарикову К.К., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образование, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 9 месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Суханову С.С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года *** в отношении неустановленных лиц, по ч.2 ст. 162 УК РФ.

14 апреля 2016 года Шариков К.К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2016 года Шарикову К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

16 апреля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Шарикову К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Шарикова К.К. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 8 месяцев, то есть по 13 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался установленном законом порядке, в последний раз продлен руководителем следственного органа - *** на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Указывает, что суд проигнорировал требования уголовно-процессуального законодательства РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Утверждает, что следственные действия не проводятся, полагает, что следователем необоснованно указывается в ходатайстве на необходимость допроса свидетелей по делу, что не должно представлять для следствия особой сложности, считает, что по делу допущена волокита, поскольку Шариков К.К. до ***. Обращает внимание на то, что Шариков К.К. ***. Просит постановление отменить, избрать Шарикову К.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Шариков К.К. и его защитник - адвокат Селина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать Шарикову К.К. более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Шарикова К.К. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - ***, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - ***, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, с учётом обвинения в совершении тяжкого преступления и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого Шарикова К.К., суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шариков К.К. (с учетом возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы) может скрыться от органов предварительного расследования или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Шарикова К.К., в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе и суд обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Шарикова К.К. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность обвиняемого Шарикова К.К. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена представленными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

В постановлении обоснованно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, ввиду необходимости производства множества следственных и процессуальных действий.

Утверждения защитника о допущенной волоките по делу, связанной с несвоевременным допросом свидетелей, обвиняемого и не ознакомлением с заключением экспертов, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Представленные суду на обозрение сообщения из следственных органов в ответ на заявление адвоката о допускаемой по делу неэффективной организации расследования, не свидетельствуют о допущенной по делу явной и грубой волоките, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей по этим основаниям.

Сведений о наличии у Шарикова К.К. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, - не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарикова К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова