Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 10-2056/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заинтересованного лица М*й И.Н., представителя последней - адвоката Евсюнина А.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица М*й И.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - квартиру N *******.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав объяснения заинтересованного лица М*й И.Н. и ее представителя - адвоката Евсюнина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей уточнить постановление указанием о наложении ареста на срок по 23 января 2017 г., а в остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2016 года СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело N11601450*25 по "б" ч.3 ст.163 УК РФ по факту совершения в отношении Б*а С.Л вымогательства, выразившегося в требовании передачи права собственности на квартиру под угрозой распространения сведений, позорящих Б*а С.Л., в результате чего неустановленное лицо завладело квартирой N ****, причинив Б*й Н.В. и Б*у В.С. материальный ущерб в особо крупном размере.

6 декабря 2016 года ст. следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложение ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, указывая, что эта квартира, принадлежащая в настоящее время М*й И.Н., являлась объектом совершенного преступления, была получена в результате преступных действий, что наложение ареста на квартиру необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М*а И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются доказательствами и не мотивированы, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на то, что указанная квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи, что правомерность сделки купли-продажи квартиры подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы. Отмечает, что суд в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест на имущество, не вызвал ее в судебное заседание. Просит постановление суда отменить и признать наложение ареста на имущество незаконным, поскольку принятое решение нарушает ее права как собственника квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М*а И.Н. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, признать наложение ареста на квартиру незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что квартира являлась объектом преступного посягательства и могла быть получена в результате преступных действий.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на квартиру, собственником которой в настоящее время является М*а И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была получена результате преступных действий, в связи с чем, судом были нарушены права законного собственника данного имущества М*й И.Н., являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Приведенные в жалобе доводы о том, что договор купли- продажи и право собственности на квартиру М*й И.Н. были зарегистрированы в установленном законом порядке, с бесспорностью не опровергают выводы органа следствия, полученные в ходе расследования, о приобретении неустановленным лицом права на квартиру в результате вымогательства.

Следует отметить, что на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно представленным в апелляционную инстанцию материалам уголовного дела, в настоящее время в совершении преступления подозревается М*а М.К., срок предварительного расследования продлен до 23 февраля 2017 г., постановлением следователя от 16 января 2017 г. данная квартира признана вещественным доказательством.

Что касается доводов о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, в том числе и ****, то следует отметить, что М*й И.Н. и указанным ею в жалобе лицам не запрещено ни владеть, ни пользоваться квартирой, на которую наложен арест. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Тот факт, что в рамках уголовного дела в настоящее время не заявлен гражданский иск, подтверждающий причинение материального ущерба, о чем указывается в жалобе, сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку предварительное расследование по делу не закончено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку обязательное участие собственника имущества в судебном заседании по вопросу рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ст.165 УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении ареста на квартиру, суд первой инстанции не учел требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ в их соотношении с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в соответствующем постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, согласно которым при принятии судебного разрешения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который может быть определен только в пределах сроков предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом полученных апелляционным судом данных о продлении Чертановским районным судом г. Москвы 18 января 2017 г. срока ареста на указанное имущество (квартиру) до 23 февраля 2017 года, апелляционный суд полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав о наложении ареста на имущество М*й И. Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, на срок по 23 января 2017 года, то есть на срок предварительного следствия, установленный законом на день вынесения обжалуемого решения.

Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, как видно из представленных материалов, в ходатайстве следователя перед судом о наложении ареста на имущество М*й И.Н. в виде квартиры и в самом судебном решении форма наложения ареста, предусмотренная ч. 2 ст. 115 УПК РФ, не указана, что также подлежит определению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389.15, 389.20, 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года, которым наложен арест на имущество (квартиру) М*й И.Н., изменить, указав о наложении ареста на:

- квартиру, расположенную по адресу: ****, на срок по 23 января 2017 года, запретить собственникам распоряжаться указанным имуществом.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: