Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2655/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Васильева М.Е., представителя заявителя Рейзера Ю.Л., представившего доверенность N *** от 31 января 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Четоркина В.А. в интересах П., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ПН. о признании незаконными действия следователя *** ,

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Рейзера Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильева М.Е., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Четоркин В.А., действуя в интересах П., обратилась в Хорошевский районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия *** .

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении указанной жалобы ***.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Четоркин В.А. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно процессуальный закон. Автор жалобы приводит положения Конституции РФ, нормы ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, и считает, что суд оставил без внимания добросовестный характер действий П. по ***. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части того, что следователь, принимая решение о ***. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в редакции от 26 мая 2016 N 23 ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" , правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно и не мотивировано, являются несостоятельными.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, следователем М. в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела на основании соответствующего постановления от *** года у свидетеля П. была проведена ***.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства указанного следственного действия не нарушен. Постановление о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение об изъятии указанного автомобиля с документами и ключами у свидетеля Петровой Е.Н., действовал в рамках уголовно - процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Кроме того, по смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств свидетелю в настоящее время, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается. При этом, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что с ***.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку законности действий следователя суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ее доступ к правосудию, при изъятии следователем у свидетеля автомобиля с документами и ключами, признанными вещественными доказательствами, со стороны следственных органов не допущено. Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П. на действия следователя ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Четоркина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Кузнецова