Постановление Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-3544/17

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Богатырева А.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 0696 от 6 марта 2017 года,

обвиняемого Мызникова М.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Мызникова М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 апреля 2017 года в отношении

Мызникова М.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого Мызникова М.В. и адвоката Богатырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

установил:

8 февраля 2017 года *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 февраля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мызников М.В.

***, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мызникова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, ***, он оставаясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, а также оказать давление на потерпевшую сторону, в связи с чем, избрание более мягкой меры пресечения следствие считает нецелесообразным.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Мызников М.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов подозреваемый указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание требования уголовно - процессуального закона относительно установления данных о личности подозреваемого. Указывает ***. Как полагает подозреваемый, суд не установил его причастность к совершенному преступлению. Он в отношении потерпевших никаких действий не предпринимал, ***. ***. Просит суд апелляционной инстанции тщательно разобраться в данном уголовном деле. Просит пересмотреть принятое решение и смягчить избранную в отношении него меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Мызникова М.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Мызникова М.В., в том числе и те, на которые указывает автор в своей апелляционной жалобе, а также характер и тяжесть преступления в совершении которого он подозревается.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мызникова М.В. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Мызникова М.В. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность подозрения в причастности Мызникова М.В. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Мызникова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мызникова М.В. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о неустановлении судом фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Документов свидетельствующих о наличии у Мызникова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении Мызникова М.В. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мызникова М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: