Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4490/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Ц.Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

подсудимых К. А.Л. и И. В.Н.,

адвокатов Алексеева С.С. и Перова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Алексеева С.С., в интересах К. А.Л., и защитника Матвеевой М.А., в интересах И. В.Н., на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

И. В. Н. - ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.3 п.п. "а,в", 303 ч.4, 228 ч.1, 228.1 ч.4 п. "б", 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "б,г" УК РФ,

К. А. Л. - ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.5, 286 ч.3 п.п. "а,в", 33 ч.5, 303 ч.4 и 228 ч.1 УК РФ, и

П. Т.В. - ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.3 п.п. "а,в", 303 ч.4 и 228 ч.1 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых К.А.Л.и И.В.Н., адвокатов Алексеева С.С. и Перова А.В., не оспаривающих обоснованность возврата уголовного дела прокурору, высказавшихся против продления подсудимым меры пресечения, а также мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года уголовное дело в отношении И.В.Н., П.Т.В.и К.А.Л.возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения. Мера пресечения И.В.Н. и К.А.Л.оставлена без изменения в виде заключения под стражей по 13 апреля 2017 года, мера пресечения П.Т.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Матвеева М.А. в интересах И.В.Н., не оспаривая необходимость возврата уголовного дела прокурору, считает обжалуемое постановление необоснованным в части сохранения И. В.И. меры пресечения в виде заключения под стражей. С учётом данных о личности И. В.И., защитник просит изменить меру пресечения И. В.И. на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев С.С. в интересах К. А.Л., не оспаривая необходимость возврата уголовного дела прокурору, также считает обжалуемое постановление необоснованным в части сохранения К.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражей. С учётом данных о личности К. А.Л., просит изменить его подзащитной меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.Л., И.В.Н. и П. Т.В. установлено, что при описании органом предварительного расследования преступного деяния допущены противоречия в части указания даты совершения инкриминируемого И.В.Н. деяния и такая формулировка предъявленного обвинения лишает суд возможности установить начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, существенные нарушения закона, допущенные при расследовании дела, которые указаны в постановлении суда первой инстанции, невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющего в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, и при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

С учётом мнения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии со ст.110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении И.В.Н. и К.А.Л. не имеется поскольку, с учётом данных о личностях, как И.В.Н., так и К. А.Л., основания, учтённые при избрании им данной меры пресечения, не изменились, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении И.В.Н., П.Т.В. и К.А.Л. прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК Ф - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко